АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45505/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница   № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, 

- о признании недействительным Решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/06/83.2-370/2019 от 27.06.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2- по доверенности от 09.01.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 30.07.2019,  от третьего лица: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным  Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №  023/06/83.2-370/2019 от 27.06.2019.  

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.  

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Заявитель требование по заявлению поддержала, пояснила, что предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исполнено.  Контракт заключен с ИП ФИО1 с учетом выявленных нарушений и исполнен  31.12.2019.  

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю от 27.06.2019 по делу № 023/06/83.2-370/2019 о нарушении законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО1 на действия заказчика государственного бюджетное  учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства  здравоохранения Краснодарского края (далее -Заявитель) при заключении контракта по  результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по заправке и  восстановлению картриджей» (извещение № 0318300126719000304) признана  обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение ч.3 ст.7, ч.1 ст.34, ч.10 ст. 83.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении выявленных  нарушений.  

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и  подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.  

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа  является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает  дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом  полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по  возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании  жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования  нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает  решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1  статьи 23 названного Федерального закона.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений,  допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и  безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.  

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при  принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов  заявление, поступившее в суд, не содержит.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГБУЗ «Краевая клиническая  больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края проводился  электронный аукцион: «Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей»  (извещение № 0318300126719000304).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 495 000,00 рублей. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 62 342,24 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019 №  1/0318300126719000304, победителем признан ИП ФИО1, предложивший цену  697,76 рублей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

В силу части 5 ст. 68 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном  пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном  аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы  или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  

Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.  

На основании ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель  электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий  по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи,  размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя  электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной  площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом  победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в  протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим  документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной  процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

14.06.2019 г. Заказчиком был направлен проект контракта с таблицей спецификации,  в которой разбил цены по позициям моделей картриджей и с пропорциональным  снижением цены по каждой позиции.  

17.06.2019 ИП ФИО1 направил протокол разногласий, в соответствии с  которым, Заявителем предложено непропорциональное снижение цен за единицу услуги.  

В соответствии с ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих  дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в  соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает  протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе  и на электронной площадке с использованием единой информационной системы  доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной  системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе  причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий  замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой  информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с  указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично  содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии,  что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в  соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

19.06.2019 Заказчик разместил ответ на протокол разногласий, в соответствии с  которым, заявитель отказывается учесть протокол разногласий.  

В силу части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о  таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

При этом положениями Закона о контрактной системе не установлено право  Заказчика на корректировку стоимости каждой позиции пропорционально снижению в  ходе аукциона победителем аукциона общей начальной (максимальной) цены работ,  запасных частей, комплектующих деталей и расходных материалов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в аукционной документации  данные условия также отсутствуют.  

Указанная позиция подтверждена, в том числе решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-47432/2018 от 05.06.2019.  

Таким образом, действия Заказчика противоречат ч.3 ст.7, ч.1 ст.34, ч.10 ст.83.2  Закона о контрактной системе.  

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не  основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от №  023/06/83.2-370/2019 от 27.06.2019, незаконным, не имеется.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие  правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и  предписания.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156,  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Н. Дуб