﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54700/2019

Дело № А12-4408/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А. Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Галушка А.А. по доверенности от 19.03.2019 № 146/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-4408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» (ИНН 3454002879, ОГРН 1153454000831) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ИНН 3403013150, ОГРН 1023405372902) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скиф», по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» (далее – ООО «Гидротехсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16 на оказание услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» в размере 2 344 206,59 рублей.

ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Гидротехсервис+» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2016 № 396/11.16 на оказание услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область», в размере 234 968,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, исковые требования ООО «Гидротехсервис+» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт от 08.11.2016 № 396/11.16 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуг: первый этап - с момента заключения контракта по 20 декабря 2016 года, второй этап - с 15 января 2017 года по 15 сентября 2017 года (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 349 688,25 рублей и включает в себя стоимость работ, все прямые и дополнительные затраты, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика (в том числе стоимость оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), а также включает расходы, связанные согласованием документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта оплате подлежат только оказанные услуги, предусмотренные настоящим контрактом и представленные в форме отчета согласно условиям Технического задания.

На основании пункта 2.6 контракта оплата производится исполнителю заказчиком после оказания услуг и представления исполнителем счетов и акта выполненных работ заказчику в течение 10 банковских дней.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 234 968,83 рублей.

В рамках контракта истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 5481,66 рублей. Указанная сумма заказчиком была оплачена.

Письмом от 05.02.2018 № 01/18 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 30.01.2018 № 2 на сумму 2 344 206,59 рублей. Приложением к указанному письму представлены отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля, подтверждающие исполнение обществом обязательств по строительному контролю в рамках контракта за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Письмом от 01.03.2018 № 97/2018 ответчик уведомил истца о том, что срок оказания услуг по контракту окончен 15.09.2017 и отказал в подписании акта приемки выполненных работ в связи с невыполнением работ и непредоставлением необходимых документов в 2017 года, так как после сдачи объекта строительства 19.12.2017 представленные истцом документы потеряли свою потребительскую ценность.

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по строительному контролю в размере 2 344 206,59 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 748, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что истец исполнял обязанности, предусмотренные контрактом, некачественно и не в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений ответчика следует, что истцом в полном объеме обязательства по строительному контролю объекта в соответствии с техническим заданием общества не оказаны; заказчику не представлены документы, подтверждающие качество материалов и изделий; ведомость результатов испытаний строительных материалов, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком; ведомость результатов геодезических работ, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности геодезических работ, выполненных подрядчиком; ведомости объемов выполненных работ; результаты обследования объекта перед приёмкой в эксплуатацию.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по контракту на сумму 2 344 206,59 рублей в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.01.2018 № 2, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Ответчиком указано, что все оказанные услуги по строительному контролю за период с ноября 2016 года по июль 2017 года отражены в акте выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 5481,66 рублей, которые он оплатил в срок, что не оспаривается истцом.

Письмом от 14.07.2017 № 18 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16 и до окончания срока действия контракта не возобновил осуществление строительного контроля на объекте.

Материалами дела установлено, что ООО «СКИФ», являющимся подрядчиком по контракту от 28.10.2017 № Ф.2016.305429 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область», с целью подтверждения выполненных работ привлечены экспертные организации ООО «ПромСтройЭкспертиза» и ООО «Базис».

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 28.12.2017 основанием для выдачи настоящего заключения явились предоставленная исполнительная и техническая документация, техническое обследование ООО «ПромСтройЭкспертиза», ООО «Базис» № 40/10/2017, 45/12/2017.

В данном случае акт приемки законченного строительством объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» датирован 19.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017, фактическое оказание услуг по строительному контролю по контракту имело место только в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, что истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, услуги, поименованные в акте от 30.01.2018 № 2 на сумму 2 344 206,59 рублей, оплате не подлежат.

Указанное в заявлении истца по первоначальному иску нарушение порядка уведомления об одностороннем расторжении контракта, допущенное ответчиком, также не может быть основанием для оплаты полной стоимости контракта, и не является доказательством исполнения обязательств по контракту.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2016 № 396/11.16 на оказание услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» в размере 234 968,83 рублей в суд кассационной инстанции обжалованы не были.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А12-4408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова