Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7729/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2, ФИО3 : Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13 .01.2020 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 12.11.2019 

ФИО8 (лично) 

ФИО9 (лично) 

ФИО10 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО10

на определение от  15.11.2019

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полесье»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

25.01.2018 ФИО6 (далее – ФИО6) подано заявление в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника о включении требований в размере 10 520 123,97 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 заявление ФИО6 удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» в общем размере 10 520 123,97 руб., а именно в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 654 975 руб. – основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» требование ФИО6, в том числе проценты в размере 1 313 181,35 руб., убытки в размере 259,64 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 3 486 707,98 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 удовлетворено заявление ФИО11, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 заявление ФИО6 удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 512 643 руб. 47 коп., в том числе проценты в размере 571 994 руб. 35 коп., убытки в размере 259 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере         30 000 руб., штраф в размере 1 910 389 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Приводит доводы о том, что сделка, заключенная между ФИО6 и Н-выми должна быть рассмотрена с учетом положений о заинтересованности контрагента, поскольку ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку наряду с ФИО12 входит в группу контролирующего должника лицо. По его мнению, материалами дела не доказана финансовая возможность ФИО6  для оплаты приобретаемого по договору цессии требования к должнику. Указывает на отсутствие экономической целесообразности сделки цессии для ФИО6 Считает, что сделка совершена в целях влияния на процедуру банкротства.  Указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта,  поскольку определение суда могут быть затронуты права ФИО2 и ФИО13, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц;  приводит доводы о том, что  в основу обжалуемого определения положен  судебный акт районного суда, не вступивший в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 40 минут 23.01.2020.

16.01.2019 в апелляционный суд поступило заявление о вступлении ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ. В обоснование указывают,  что обжалуемый судебный акт содержит оценку действительности соглашения договора цессии, заключенного ФИО6 с Н-выми, затрагивает их права и законные интересы,   при том, что Н-вы не были привлечены к участию в деле.  Считают, что в связи с изложенным имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, от ООО «Первый семейный комплекс» поступило заявление о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. В обоснование указывает на то, что право требования к должнику принадлежит ООО «Первый семейный комплекс»,  руководителем которого являлась ФИО6, и приобретала право 

В судебном заседании Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим отмене по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям, в том числе, по безусловным основаниям  ввиду рассмотрения спора без привлечения ФИО16 

Представитель ФИО14 считает судебный акт подлежащим отмене, как затрагивающий права названных лиц, не привлеченных к участию в деле. Поддержал ходатайство о вступлении ФИО3 и ФИО2 в дело в качестве третьих лиц.

Представитель ФИО6 возражал против доводов заявителя жалобы, против ходатайств о привлечении третьих лиц, полагая обжалуемое определение не подлежащим изменению либо отмене, в том числе, по безусловным основаниям.  Представитель конкурсного управляющего ООО «Полесье» также считает определение суда  не подлежащим отмене.

ФИО8,  ФИО9  считают жалобу обоснованной, определение суда – подлежащим отмене, полагают необходимым привлечение к участию в деле ФИО16 и ООО «Первый семейный комплекс».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу № 2- 5668/2915 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда расторгнут договор долевого участия в строительстве № 2/15 от 24.07.2014, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО2, ФИО3 С ООО «Полесье» взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №2/15 от 24.07.2015: в пользу ФИО2 - 1 624 262 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 - 1 624 262 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966 руб. 31 коп.: в пользу ФИО2 - 193 983 руб. 16 коп., в пользу ФИО3 - 193 983 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 - 92 014 руб. 02 коп., в пользу ФИО3 - 92 014 руб. 02 коп.; убытки: в пользу ФИО2 - 129 руб. 82 коп., в пользу ФИО3- 129 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда: в пользу ФИО2- 15 000 руб., в пользу ФИО3 - 15 000 руб.; штраф: в пользу ФИО2- 955 194 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 - 955 194 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от

02 .11.2016 по делу №2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО2, ФИО3 на ФИО6 по гражданскому делу № 2-5668/2015 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При рассмотрении заявления ФИО6 суд правомерно руководствовался названными нормами  права и исходил из установленных преюдициально обстоятельств наличия задолженности ООО «Полесье» перед ФИО2 и  ФИО3 в заявленном размере, а также перехода  соответствующего права требования  от указанных лиц к ФИО6

С учетом наличия вступившего в законную силу на дату рассмотрения заявления ФИО6 судебного акта о процессуальной замене Н-вых на указанное лицо, доводы ФИО2 и  ФИО3 о том, что  определение суда  от 15.11.2019 затрагивает их права, как и аналогичные доводы заявителя жалобы ФИО10 подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда  по данному делу также не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Первый семейный комплекс» по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для привлечения его  к участию в деле, не имелось (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает наличия оснований для перехода для рассмотрения спора по правилам первой инстанции, и ходатайства заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Из содержания апелляционной жалобы  и пояснений заявителя жалобы, данных в судебном заседании, конкурсный кредитор не оспаривает наличие и размер задолженности, возражения которого сводятся к тому, что договор цессии заключен ФИО6 с первоначальными кредиторами должника в условиях злоупотребления правом с целью оказания влияния на должника путем его контроля в процедуре банкротства.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В рамках рассмотрения настоящего спора по обязательствам, размер и состав которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд обязан проверить правовую природу и обстоятельства возникновения прав, для определения возможности включения требований применительно к статьям 2, 71, 100 Закона о банкротстве, которыми включение в реестр требований имеющих корпоративный характер – не допускается.

В свою очередь, относительно правовой природы задолженности со ссылкой на заинтересованность ФИО6 к должнику, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Первоначально спорная задолженность ООО «Полесье» возникла перед Н-выми, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и  доказательств заинтересованности  указанных лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от наличия взаимосвязи с должником через бывшее руководство ООО «Полесье», ФИО6, как правопреемник незаинтересованных  с должником лиц, в спорных правоотношениях выступает в качестве стороннего кредитора,  претендующего на реализацию приобретенного права требования путём предъявления такового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи обстоятельства аффилированности ФИО6 к должнику само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Полесье».

Как верно указано при этом судом, доказательств, свидетельствующих о цели включения в реестр требований кредиторов – контроль за процедурой банкротства, материалы дела не содержат.

На дату рассмотрения требования ФИО6 договор цессии  в судебном порядке не признан недействительным.

Более того, что верно принято судом во внимание,  решением  Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Полесье» к ФИО6, ФИО15, ФИО2 о признании соглашения об уступке требования (цессии) от 22.08.2017 недействительным. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на то, что решение суда не вступило в законную силу, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. На дату принятия определения  от 15.11.2019 срок на апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019 истек, а  апелляционная жалоба ООО «Полесье» не была принята к производству апелляционного суда, в связи с чем оснований полагать решение суда не вступившим в законную силу не имеется.

Доводы об отсутствии финансовой возможности у ФИО6  выкупить требование к ООО «Полесье» у ФИО3 и ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  с учетом  представленных в дело доказательств  поступления на банковский счет ФИО6 крупных денежных сумм: (500 000 руб. – 02.09.2015, 450 000 руб. – 29.09.2015, 2 200 000 руб. – 22.03.2016, 2 204 000 руб. –14.03.2017); а также доказательств   наличия в распоряжении зятя ФИО6 денежных сумм с единовременным приходом в 100 000, 200 000, 300 000 рублей,  справки о  доходах (для предоставления в кредитное учреждение) о среднемесячном заработке ФИО12 – 176 000 руб. 

Кроме того, обстоятельства расчетов ФИО6 с Н-выми по договору уступки права требования, наличие которого к ООО «Полесье» у названных лиц не оспаривается, не могут влиять на правомерность требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника,  с учетом состоявшихся на дату рассмотрения заявления ФИО6 судебных актов Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.11.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова