/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20902/2017

23 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Тензор»: 

Семика Д.М. (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное 

предприятие «Технологические электронные оптические системы»: 

Леванькова А.В. (доверенность от 01.03.2017 № 17)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тензор»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-20902/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» 

(ИНН: 7717286123, ОГРН: 1157746351674)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное 

предприятие «Технологические электронные оптические системы»

о признании незаконными решений и недействительным электронного аукциона, 

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энигма», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района                        г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной                       ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические                      электронные оптические системы» (далее – ООО НПП «ТЭОС»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения аукционной                                   комиссии от 06.06.2017№ 0332300261017000025-1, решения от 19.06.2017                                                                                        № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР), и недействительным электронного                                аукциона (извещение № 0332300261017000025). Одновременно Общество просило суд обязать заказчика повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0332300261017000025) и провести аукцион.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма»).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Тензор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя,  суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество сообщило достоверные сведения о предложенном товаре и не было допущено к участию в закупке необоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО НПП «ТЭОС» и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Учреждение в отзыве просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энигма» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение                                            № 0332300261017000025 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования АД для нужд Учреждения в 2017 году и аукционная документация.

Заказчик – Учреждение.

Оператор электронной площадки – АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта – 358 000 рублей.

Согласно протоколу от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, которым по мере поступления присвоены соответствующие порядковые номера; участники закупки по номерами 1 и 3 допущены к участию в аукционе.

Участнику закупки по номером 2 (ООО «Тензор») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке (подробное обоснование отказа в допуске к участию в электронном аукционе изложено в протоколе от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1).

09.06.2017 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки № 1 (ООО НПП «ТЭОС»).

Согласно протоколу от 09.06.2017 № 0332300261017000025-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО НПП «ТЭОС» признана соответствующей требованиям аукционной документации, а данный участник – победителем аукциона.

По результатам аукциона Учреждение заключили договор от 26.06.2017 № 700333.

ООО «ТЭОС» 04.07.2017 поставило закупаемый товар.

Учреждение 18.07.2017 произвело оплату поставки оборудования в размере                     352 630 рублей.

Общество 09.06.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР).

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 19.06.2017 по делу № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР), в соответствии с которым признала жалобу ООО «Тензор» необоснованной (пункт 1) и предусмотрела выдачу оператору электронной площадки предписания о прекращении приостановления осуществления закупки (пункт 2).

Посчитав решение Управления от 19.06.2017                                                                                № 1254-ФАС52-КТ-67-09/06-17 (365-ДР), а также оформленное протоколом от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1 решение аукционной комиссии Учреждения и результаты проведенного электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025) незаконными, противоречащими положениям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 1, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 65, подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66, частями 1, 3, 4, 5 статьи 67, частями 2, 3, 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                       № 331, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона                             № 44-ФЗ, направлено – в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Суды установили и из материалов дела видно, что при описании объекта закупки в разделе II аукционной документации заказчик установил требование к массе регистратора АД в диапазоне от 150 до 190 грамм (подпункт 3.7 пункта 2.1); указание на товарный знак (его словесное обозначение) в документации об электронном аукционе отсутствует.

В первой части своей заявки ООО «Тензор» (участник № 2) показателем массы регистратора АД указало значение 180 грамм и предложило к поставке товар                                   ООО «ДМС Передовые Технологии» (производитель).

При этом в соответствии с описанием типа средства измерений в отношении комплектов мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства                                                         ООО «ДМС Передовые Технологии», г. Москва», размещенном на официальном сайте Госстандарта (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) (www.fundmetrology.ru), товар «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, ад, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС» производства ООО «ДМС Передовые Технологии, г. Москва» по показателю «Масса регистратора АД, гр.» имеет значение 140 граммов (пункт 16 лист № 5 Описания типа средства измерений).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество указало недостоверную информацию в первой части заявки в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке, что в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Довод Общества о необходимости указания в аукционной документации веса регистратора АД с источником питания был предметом оценки судов и отклонен. Суды установили, что использованное заказчиком в Техническом задании описание объекта закупки по показателю «масса регистратора АД» в размере от 150 до 190 грамм обусловлено потребностями заказчика и не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ. В случае возникновения сомнений относительно необходимости указания в заявке массы предлагаемого к закупке регистратора с учетом либо без учета аккумулятора и других комплектующих (манжета, пневмошланг и др.) Общество в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ могло обратиться к Учреждению с заявлением о разъяснении аукционной документации, однако Общество таким правом не воспользовалось. Аукционную документацию в порядке, установленном законом, Общество не оспаривало и указало массу регистратора с учетом веса аккумулятора без наличия на то оснований.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия Учреждения обоснованно отказала участнику № 2 (ООО «Тензор») в допуске к участию в электронном аукционе (извещение № 0332300261017000025), следовательно, принятое аукционной комиссией заказчика решение, оформленное протоколом от 06.06.2017 № 0332300261017000025-1, об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе соответствует действующему законодательству.

Суды установили, что в рассмотренном случае аукционная комиссия заказчика не допустила нарушений порядка проведения аукциона, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании электронного аукциона (извещение № 0332300261017000025) недействительным.

Решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №  А43-20902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков