АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8066/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А76-2947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: 1027400776259; далее – учреждение «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-2947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

учреждения «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» – Батаева Т.С. (доверенность от 22.02.2018 № 76/57-15);

Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) – Батаева Т.С. (доверенность от 18.04.2018 № 76/ТО/11-27);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУ ФСИН по Челябинской области) –                 Батаева Т.С. (доверенность от 18.04.2018 № 76/ТО/11-26).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН: 1107404003376; далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области») о взыскании 55 699 руб. 98 коп. пени по контракту на поставку газа от 01.04.2017 № 2-03-26-7433/К, начисленных за период с 19.04.2017 по 28.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФСИН по Челябинской области, ФСИН России.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.08.2018 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Учреждение «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки за просрочку оплаты ресурса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик является получателем бюджетных средств и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств,  указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в связи с чем, полагает, что судам надлежало удовлетворить заявленное им ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и учреждением «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.04.2017 № 2-03-26-7433/К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2017 году составляет 1 480,000 тыс. куб. м.

Цена контракта составляет 6 813 200 руб. 42 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 названного контракта перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Порядок расчетов по контракту поставки газа определен в разделе 5. 

Расчет за поставленный газ, осуществляется ежемесячно в следующем порядке: - 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пункты 2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (пункт 5.1 контракта); - окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца следующем за месяцем поставки газа определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренном настоящим пунктом контракта (пункт 5.4 контракта от 01.04.2017).

Согласно пункту 7.6 контракта на поставку газа пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного пункт 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 указанного контракта).

Согласно материалам дела общество «НОВАТЭК-Челябинск» в период             с 01.04.2017 по 30.04.2017 поставило учреждению «Исправительная колония                 № 11 ГУФСИН по Челябинской области» газ, что последним не оспаривается. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес учреждения «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» претензию от 11.01.2018             № 0087 с требованием оплатить пени по контракту и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 4 статьи 25 названного Закона управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения учреждением «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области» обязательства по оплате газа, поставленного в апреле 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,    пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от  06.06.2018 по делу № А76-2947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					Е.Г. Сирота