Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8017/2024

г. Владивосток

04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4102/2024

на решение в виде резолютивной части от 21.06.2024

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-8017/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-478/2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, постановление Уссурийской таможни от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-478/2024 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ в части непредставления в таможенный орган отчётности. Указывает, что отчеты были предоставлены на бумажных носителях ввиду нештатной ситуации в сроки, установленные законодательством РФ, представителем, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность ОАО «РЖД». Кроме того, общество указывает, что действия ОАО «РЖД» по представлению отчетов на бумажном носителе не повлекло последствий для общественной опасности, считает санкцию в размере 8000,00 рублей значительной для данного правонарушения, административный орган мог ограничиться предупреждением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2024 в Гродековский таможенный пост по товаротранспортной накладной от 25.12.2023 № 33193425 в вагоне № 3461347 прибыли товары.

Данные товары размещены на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.11.2023 № 10716/281122/10059/2, выданного Уссурийской таможней Обществу.

В тот же день общество представило в адрес в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни отчет по форме ДО-1 № 0000009 от 10.01.2024 на бумажном носителе, объяснив невозможность электронного обмена документами наличием нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, до получения необходимой машиночитаемой доверенности.

Посчитав, что непредставление ОАО «РЖД» отчетности по форме ДО-1 (от 10.01.2024 № 0000009) в установленные сроки путем электронного взаимодействия с подписанием электронной цифровой подписью образует состав административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, 18.03.2024 инспектор отдела таможенного досмотра № 2 Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-000478/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 03.04.2024 вынесено постановление № 10716000-000478/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, который отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), местами временного хранения товара являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые предусмотрены ТК ЕАЭС.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, обеспечивать возможность проведения таможенного контроля, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 345 ТК ЕАЭС, порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 13 Федерального закона № 289-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом № 289.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 утвержден Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - приказ ФТС России № 444).

Согласно пункта 2 Приложения № 5 к Приказу № 444 владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 к приказу ФТС России № 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Усиленная квалифицированная электронная подпись – один из видов электронных подписей (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (пункт 4 Приложения № 5 к приказу ФТС России № 444).

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

Административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

Субъектом указанного правонарушения является владелец СВХ, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу. Следовательно, субъектом данного правонарушения является ОАО «РЖД».

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии (бездействии), лица, повлекшем не представление в установленный срок в таможенный орган отчетности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 в адрес Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни от ОАО «РЖД» поступило письмо исх. № 05 с информацией о наличии нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом, в связи с чем в том числе и спорный отчет по форме ДО-1 № 0000009 от 10.01.2024 представлен на бумажном носителе.

Отчет по форме ДО-1 в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом электронной цифровой подписью посредством системы электронного взаимодействия, в адрес таможни от ответчика не поступал.

11.01.2024 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос № 42- 15/00038 о характере нештатной ситуации, в связи с которой СВХ ОАО «РЖД» предоставлен отчет о принятии товаров на временное хранение на бумажном носителе.

Письмом от 16.01.2024 № ИСХ-07 общество уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 16.01.2024 машиночитаемая доверенность (электронный аналог бумажной доверенности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) руководителя организации) представителя СВХ ОАО «РЖД», предназначенная для направления отчетности в таможенный орган, находится на стадии согласования у генерального директора ОАО «РЖД» ФИО1. После оформления МЧД для представителя СВХ ОАО «РЖД» все документы, ранее переданные, на печатном носителе будут направлены установленным порядком через специальный программный комплекс «Альта - СВХ».

Как следует из абзаца 2 пункта 4 приложения № 1 к приказу ФТС № 444 установлено, что в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии). После устранения нештатных ситуаций владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

С учетом вышеуказанных норм права у ОАО «РЖД», как у лица осуществляющего временное хранение товаров, есть обязанность по предоставлению в установленные законодательством сроки соответствующей отчетности путем электронного взаимодействия с подписанием ЭЦП.

Однако, из того же письма Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от 16.01.2023 № ИСХ-07 усматривается, что отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях предоставлялись в период с 11.12.2023 по 10.01.2024 (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.1.2.2023, исх., № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01,2024, исх. № 02 от 08.01.2024 исх. № 04, от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024), что указывает на продолжительный временной период представления отчетов на бумажном носителе и обоснованно не признано судом первой инстанции нештатной ситуацией, то есть незапланированной или неожиданной, поскольку является следствием продолжительной ненадлежащей организации деятельности общества, осуществляющего временное хранение товаров, по налаживанию электронного взаимодействия и своевременному получению ЭЦП, а также несоблюдения установленных требований по предоставлению отчетности в установленный срок.

Таким образом, представление в таможенный орган отчетности ДО-1 от 10.01.2024 № 0000009 на бумажном носителе не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности ОАО «РЖД» по представлению отчетности, поскольку в рассматриваемом случае отчетность могла быть подана только в электронной форме. 

Иное допускается в случае наличия нештатной ситуации, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Ссылка заявителя на пункт 6 письма ФТС России от 11 ноября 2019 года № 01-11/69403 «О направлении информации» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанная норма относится только к правоотношениям, возникающим при выдаче (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, а не способу и порядку предоставления отчётности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Лицу, в чьи обязанности входит формирование и предоставление отчетности в таможенный орган, должно быть известно о требованиях к составлению отчетности, сроках и форме подачи, предусмотренных законодательством ЕАЭС, однако лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, достаточная для соблюдения требований таможенного законодательства, по представлению отчетности в установленный срок, в требуемой форме.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-1 должны быть представлены в соответствующей форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество такую обязанность не исполнило и не проявило заботливость и осмотрительность в степени, достаточной для своевременного наделения сотрудника необходимыми полномочиями и получения ЭЦП.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что общество имело возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в связи с проводимой проверкой таможенный орган письмом от 11.01.2024 № 42-15/00038 запросил у общества информацию о характере нештатной ситуации, в связи с которой ОАО «РЖД» представляет отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях (исх. № 77 от 11.12.2023, исх. № 81 от 18.12.2023, исх. № 82 от 23.12.2023, исх. № 83 от 23.12.2023, исх. № 84 от 26.12.2023, исх. № 85 от 28.12.2023, исх. № 01 от 04.01.2024, исх. № 02 от 08.01.2024, исх. № 04 от 10.01.2024, исх. № 05 от 10.01.2024).  

В ответ на запрос от 11.01.2024 таможенного органа ОАО «РЖД» письмом от 16.01.2023 № ИСХ-07 дало пояснения об обстоятельствах совершения правонарушений.

Содержание письма таможни от 11.01.2024 № 42-15/00038 подтверждает проведение должностными лицами Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни одного проверочного мероприятия по фактам представления отчетов о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения на бумажных носителях в указанные в запросе даты.

Впоследствии в рамках проверки, проводимой в соответствии с запросом от 11.01.2024 № 42-15/00038, по фактам совершенных обществом правонарушений 13.02.2024, 04.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и 27.03.2024, 03.04.2024, 26.04.2024, 28.04.2024, 02.05.2024, 08.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № 10716000-239/2024, № 10716000-240/2024, № 10716000-474/2024, № 10716000-385/2024, № 10716000-546/2024, № 10716000-547/2024, № 10716000-702/2024, № 10716000-603/2024, № 10716000-478/2024, № 10716000-246/2024.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.15 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024, вынесенным в рамках дела № А51-8016/2024, судом отказано в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в размере 8 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении постановления от 03.04.2024 № 10716000-474/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, апелляционный суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ.

Соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по статьи 16.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением Уссурийской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 21.06.2024 (мотивированное решение от 10.07.2024) по делу № А51-8017/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 03.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-478/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова