ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-70/2024

23 июля 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023 № 92 АА 1277589, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Акционерного общества «Ребилт» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024 б/н личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2022 № 92 АА 1126496 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-70/2024,

по иску Акционерное общество «Ребилт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой отдых» (далее – истец, ООО «Твой отдых») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей и 384 652,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, и процентов, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.02.2024 исковое заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

07.03.2024 от Акционерного общества «Ребилт» (далее – АО «Ребилт») поступило заявление о замене истца на его правопреемника, мотивированное тем, что между ООО «Твой отдых» и АО «Ребилт» был заключен договор об уступке прав (требований) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 120123ц от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А84-70/2024, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Твой отдых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская обл.) на Акционерное общество «Ребилт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами договора уступки не представлено доказательств исполнения договора, в частности доказательства, подтверждающие возмездность указанной сделки. По мнению апеллянта, заключенная сделка по уступке прав фактически является договором дарения, в связи с чем является ничтожным.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 04.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось.

Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"(далее Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В обоснование поданного заявления АО «Ребилт» ссылается на заключенный с ООО «Твой отдых» договор об уступке прав (требований) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) №120123ц от 01.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2023 между ООО «Твой отдых» (цедент) и АО «Ребилт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) №120123ц, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает права, перечисленные в п. 1.2 договора для целей фактического взыскания соответствующих сумм долга, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) и обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под понятием права (требования) по тексту настоящего договора понимаются следующие права первоначального кредитора – все имеющиеся у цедента права требования как существующие на момент заключения данного договора, так и те, которые возникнут в будущем:

- о взыскании любых денежных сумм, включая взыскание убытков с бывшего учредителя и генерального директора ФИО4, как присужденных вступившим в силу судебными решениями, так и будущих сумм;

- о взыскании любых сумм с ИП ФИО1;

- о взыскании любых сумм с любых контрагентов цедента,

- иные имущественные права требования к любым третьим лицам, возникшие у цедента в период осуществлениям им хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора, права (требования) передаются первоначальным кредитором и принимаются новым кредитором путем подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уступка прав (требований) осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена, условия и сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением.

01.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №120123ц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен следующий порядок расчетов по договору:

Новый Кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) в размере 50% (пятьдесят процентов) от сумм фактически полученных (взысканных) с должника (ов) (за вычетом любых сумм налогов и взносов, обязательных к уплате в пользу государства) и поступивших на расчетный счет нового кредитора в результате действий направленных на возврат (взыскание).

Оплата цены прав (требований) осуществляется новым кредитором первоначальному кредитору в срок 20 (двадцать) рабочих дней с даты каждого поступления соответствующих денежных сумм от должника, поступивших на расчетный счет нового кредитора.

В случае поступления сумм задолженности от должника (ов) на расчетный счет первоначального кредитора он обязуется выплатить новому кредитору 50% (пятьдесят процентов) от сумм фактически полученных (взысканных) им с Должника (ов) в срок два рабочих дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления судом не установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции, признал условия договора уступки не противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявление о замене истца по делу на АО «Ребилт».

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция поддерживается ВС РФ, в частности п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (20 15), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем запрещен (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 29.12.2023 деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Твой отдых» прекращена. При этом, договор цессии заключен 01.12.2023 – в период деятельности общества.

В тоже время, доказательств выплаты стоимости уступленных прав до прекращения деятельности (29.12.2023) не представлено, в связи с чем данный договор не может подтверждать факт уступки. Соответственно, доводы заявления о правопреемстве документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выплаты стоимости уступленных прав ООО «Твой отдых» АО «Ребилт» не представлено, в удовлетворении заявления АО «Ребилт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Твой отдых» на АО «Ребилт» следует отказать.

К аналогичному выводу пришел и Десятый арбитражный апелляционный суд в своем определении от 04.06.2024 по делу №А41-15979/2023.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2024 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене истца на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-70/2024 – отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Ребилт» о замене истца на его правопреемника по делу №А84-70/2024 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская