/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16996/2016

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Смольникова Василия Васильевича: Смольниковой Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018 №35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» сентября 2018 года по делу № А74-16996/2016,

принятое судьёй Каспирович Е.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570, далее – ООО «Производственный центр ЛСТК», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Третьяковой Евгении Александровны к Смольникову Василию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 № 64 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» Третьяковой Е.А. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.12.2014 № 64, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» со Смольниковым Василием Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Смольникова Василия Васильевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» автомобиль: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KL3F8CJF1BK000102, марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; шасси (рама) № - KL3F8CJF1BK000102; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток.

Не согласившись с данным судебным актом, Смольников Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 24.09.2018, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 19.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Смольникова Василия Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в настоящем деле является договор купли-продажи от 25.12.2014 № 64, заключенный должником со Смольниковым Василием Васильевичем, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.3.2, 2.2.1, 2.3  которого продавец обязуется передать течение 5 рабочих дней в собственность,  а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS: идентификационный номер (VIN) – KL3F8CJF1BK000102; марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; наименование (тип) ТС - грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой для подъема людей; год изготовления – 2011; категория ТС-С; модель, № двигателя – DL08 102272СВ; шасси (рама) № - KL3F8CJF1BK000102; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 250 (187.5); рабочий объем двигателя, куб. см. – 7640; тип двигателя – дизельный; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 16574; масса без нагрузки, кг – 8074; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля определена в договоре в сумме 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником просил данный договор признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Смольникова В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование признал недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.12.2014 № 64, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» со Смольниковым Василием Васильевичем, и применил последствия недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим 13.05.2018 (информация о документе дела, поступившего в электронном виде), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 10.01.2017. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля заключена в отношении заинтересованного лица (Смольникова Василия Васильевича) в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как его кредиторская задолженность уже значительно превышала 300 000 рублей и обязательства по ее оплате не исполнялись, что подтверждается размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Передача права собственности на автомобиль осуществлена должником по отношению к заинтересованному к нему лицу и безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что учредителем должника является, в том числе Смольников В.В. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЦЛСТК», по состоянию на 02.03.2018 - размер доли в уставном капитале 90%), заключая оспариваемый договор купли-продажи, Смольников В.В. был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО «ПЦЛСТК» и упущении возможности рассчитаться с кредиторами с помощью реализации спорного автомобиля. То есть Смольников В.В. располагал полной информацией о том, что передача спорного автомобиля должником может привести и привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе крупного актива должника – автомобиля средней рыночной стоимостью 4 333 333 рубля 33 копейки (согласно анализу цен с сайта продажи автомобилей и спецтехники - drom.ru) путем его передачи аффилированному лицу безвозмездно.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере1 000 рублей. Вместе с тем, доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке товара – автомобиля, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал безвозмездной передачу должником ответчику спорного автомобиля по договору купли-продажи, совершенную должником в преддверии банкротства, безвозмездно, с заинтересованным лицом.

Поскольку стороны по договору купли-продажи входят в одну группу лиц, соответственно, каждая из сторон располагала сведениями о финансовом состоянии всех лиц, входящих в одну группу.

В результате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Вред, причиненный кредиторам и должнику спорной сделкой, выразился в выводе имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами, что указывает на злоупотребление правом должником и Смольниковым В.В. (статья 10 ГК РФ).

Возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, вытекает из положений статьи 168 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции дана оценка доводу об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами подлинника оспариваемого договора, указано, что оригинал спорного договора (экземпляр должника) изъят правоохранительными органами и находится в материалах уголовного дела. Экземпляр Смольникова В.В. (оригинал) был представлен им в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля и находится в ГИБДД. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника, и не применил двустороннюю реституцию, поскольку доказательств оплаты по оспариваемой сделке не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2018 года по делу №А74-16996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина