Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4103/2022

05 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эдем41А/1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к муниципальному образованию «Города Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 89 446 руб. 62 коп. 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 председатель ТСЖ «ЭДЕМ-41А/1» на основании выписки. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41А/1» (далее – истец, ТСЖ «Эжем-41А/1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Города Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 031 руб. 39 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 2-3).

23.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на недоказанность оказания услуг за спорный период, кроме того ссылается на то что ему не направлялись платежные документы. Также указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в жилом помещение 43, по ул. Молодогвардейцев, д. 41 А/1. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2018-11.01.2019 (л.д. 30-31).

24.05.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги  за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 584 руб. 77 коп., взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2018-30.11.2021 в размере 89 446 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований от 24.05.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. Кроме того представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие (л.д. 39).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

...>/1, квартира 43.

До настоящего времени в указанном жилом помещении отсутствуют наниматели, квартира не заселена. В жилом помещении никто не зарегистрирован.

Собственниками помещений дома 41а/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома и придомовой территории, что следует из Протокола №1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 41а/1 по ул. Молодогвардейцев от 25.04.2008 ТСЖ «Эдем-41а/1» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.08.2008 за ОГРН 

<

***> (л.д. 12-13).

Истец в период с 01.10.2018-30.11.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 (л.д. 9) о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом доводов отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги  за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 584 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 584 руб. 77 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 584 руб. 77 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за услуги  за период с 01.10.2018-30.11.2018, рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2018-30.11.2021 в размере 89 446 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ответчиком не оспаривается что ему на праве собственности принадлежит включенное в расчет истца жилое помещение 43, расположенное по адресу: 

<

...>/1.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на не направление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в жилом помещение 43, по ул. Молодогвардейцев, д. 41 А/1 судом признается несостоятельным в силу следующего.

Суд отмечает, что во втором абзаце искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцом указано, что: «До настоящего времени в указанном жилом помещении отсутствуют наниматели, квартира не заселена. В жилом помещении никто не зарегистрирован».

Кроме того суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств присутствия нанимателей в спорном жилом помещении.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2018-11.01.2019 судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Оплата за октябрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 10 ноября 2018 года (включая этот день), за ноябрь 2018 года — не позднее 10 декабря 2018 года (включая этот день) и так далее.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности в отношении периода задолженности за октябрь 2018 года истекает 11 декабря 2021 года, за ноябрь 2018 года — 11 января 2022 года, за декабрь 2018 года — 11 февраля 2022 года.

В суд истец обратился с рассматриваемым иском 09 февраля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении требования о взыскании долга только за период октябрь-ноябрь 2018 года.

С учетом данного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги  за период с 01.10.2018-30.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.12.2018-30.11.2021 в размере 89 446 руб. 62 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 801 руб. на основании платежного поручения № 796 от 25.02.2022 (л.д. 7).

Отказ истца от основного долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 584 руб. 77 коп. связан с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 89 446 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018-30.11.2018 не связан с добровольной оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, а так же удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.12.2018-30.11.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 577 руб. 

Кроме того ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 224 (3 801- 3 577) руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Эдем41А/1» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5584 руб. 77 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Эдем41А/1» задолженность в размере 89 446 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 577 руб. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Эдем41А/1» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 224 руб., уплаченной по платежному поручению № 796 от 25.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.