АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6515/2018

« 22 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 362 985 руб. 25 коп.

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ИГТСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» (далее – ООО «СЭР») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 30.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту); ФИО4 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 10.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.01.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА  (далее – истец, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО») обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении генерального директора ООО «СЭР» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности за неподачу в срок до 13.09.2012 заявления в арбитражный суд о признании ООО «СЭР» банкротом, взыскании задолженности в размере 362 985 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ответчик исковые требования не признала по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

В обоснование названного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 по делу № А19-2112/2019 в отношении ООО «СЭР» введена процедура наблюдение, временным управляющим определена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-2112/2019 требование АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в размере 2 558 938 руб. 50 коп. - основной долг; 580 557 руб. 26 коп. - неустойка; 25 063 руб. 40 коп. - судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СЭР».

 Размер убытков (субсидиарная ответственность) в сумме 362 985 руб. 25 коп., являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, включен в состав суммы 2 558 938 руб. признанной обоснованной и вошедшей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭР» по делу № А19-2112/2019.

Изложенное, по мнению АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» свидетельствует о том, что разрешение вопроса об удовлетворении требований кредиторов ООО «СЭР» в деле № А19-2112/2019, может повлиять на размер субсидиарной ответственности по настоящему спору: удовлетворение реестровых требований АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» по делу № А19-2112/2019 может повлиять на размер субсидиарной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Невозможности принятия судебного акта по делу до рассмотрения требований в рамках дела № А19-2112/2019, с учетом предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.  

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Ранее от ООО «СЭР» в материалы дела поступил отзыв, в котором последнее против удовлетворения исковых требований возражало. От иных третьих лиц каких-либо пояснений по существу спора не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 28.10.2015 МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СЭР»  несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения явилось неисполнение ООО «СЭР» судебных актов, вынесенных в пользу МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», по делам №№ А19-9632/2015, А19-11475/2014, А19-15201/2013, А19-2636/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-17420/2015 заявление МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о признании ООО «СЭР»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «СЭР»   введена процедура банкротства (наблюдение); требование МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании 1 086 782 руб. 66 коп. (задолженность по делу № А19-9632/2015) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 по делу № А19-17420/2015 требование МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о включении 1 156 419 руб. 50 коп. (задолженность по делам № А19-2636/2013, № А19-15201/2013, № А19-11475/2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭР»  признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 производство по делу №А19-17420/2015 о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время, с учетом всех произведенных с 2010 года оплат, у ООО «СЭР» имеется непогашенная задолженность по делу № А19-9632/2015, в размере 362 985 руб. 25 коп. Данная задолженность, в том числе была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов по делу № А19-17420/2015 (определение от 01.02.2016).

В ходе разбирательства по делу №А19-17420/2015 временным управляющим установлено также обстоятельство недостаточности имущества ООО «СЭР». Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №38/134/001/2016-4692 от 10.06.2016 за период с 17.08.1998 по 09.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «СЭР» отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. По данным МУП «БТИ г. Иркутска» от 22.03.2016 сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на ООО «СЭР» до 17.08.1998 не имеется. Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 23.03.2016 №78/03-37-350/16 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «СЭР» не зарегистрировано. Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Иркутской области от 21.03.2016 следует, что зарегистрированные за ООО «СЭР» транспортные средства не числятся.

Как полагает истец, у ООО «СЭР» имелась реальная возможность погасить задолженность в размере 362 985 руб. 25 коп., в силу следующего.

В рамках настоящего дела определением от 22.08.2018 у ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫИ ЦЕНТР» (агент) были затребованы сведения о размере денежных средств, собранных ООО «СЭР» (принципал) с потребителей за оказанные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» услуги в период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Согласно ответу ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫИ ЦЕНТР» от 07.09.2018 № 88, в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 по Системе «Город» за услуги, оказанные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ООО «СЭР», собрано и перечислено 690 160 руб. 74 коп.

ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (агент) по поручению ООО «СЭР» (принципал) собирал с потребителей денежные средства за оказанные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» услуги и переводил эти денежные средства на счета ООО «СЭР». Далее денежные средства аккумулировались на счетах ООО «СЭР» и расходовались на цели, не связанные с погашением требований АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО».

Однако ФИО2, зная о том, что ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» собирает денежные средства за оказанные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» услуги, не давала поручения ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по перечислению собранных денежных средств на счета АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО». 

По мнению истца, в случае если бы ФИО2 действовала добросовестно и дала поручение ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по перечислению собранных за услуги по вывозу мусора денежных средств на счета АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», то в настоящее время задолженность ООО «СЭР» в размере 362 985 руб. 25 коп. была бы погашена полностью.

Виновность ФИО2 в причинении ущерба АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «СЭР», а именно: в присвоении денежных средств за оказанные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» услуги без выдачи соответствующего распоряжения агенту ООО «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по перечислению денежных средств на счета АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО».

Анализ бухгалтерской документации ООО «СЭР» (копии отчетов по начислениям и долгам за 2013, 2014, 2015 годы, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2013, 2014, 2015 годы), представленной ФИО2 в материалы дела, не подтверждает принятие ей какого-либо экономически обоснованного плана, исполнение которого позволило бы ООО «СЭР» в разумный срок исполнить обязательства перед кредиторами.

Материалы дела свидетельствует о росте задолженности населения перед ООО «СЭР» (с 2012 года по 2015 год увеличение задолженности составило 258%) и росте задолженности ООО «СЭР» перед поставщиками товаров и услуг (с 2012 года по 2015 год рост составил 374%), на фоне уменьшения начислений ООО «СЭР» платы за коммунальные услуги (с 2013 года по 2015 год начисление за коммунальные услуги снизилось на 19%).

Истец полагает, что приведенные факты деятельности ООО «СЭР» свидетельствуют о непринятии ФИО2 необходимых мер для восстановления платежеспособного состояния подконтрольного ей хозяйствующего субъекта. Своими действиями ФИО2 неоднократно подтверждала у ООО «СЭР» наличие признаков банкротства.

19.03.2018 ООО «СЭР» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу № А19-5514/2018 заявление оставлено без движения, определением от 24.04.2018 заявление возвращено в связи с неустранением ООО «СЭР» оснований для оставления заявления без движения. 

01.02.2019 ООО «СЭР» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу № А19-2112/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно доводам истца, задолженность ООО «СЭР» превысила 100 000 руб. по договору от 11.03.2010 № 1140, не позднее 11.05.2012.

Признаки банкротства (+ 3 месяца) наступили не позднее 12.08.2012.

Обязанность по обращению ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «СЭР» (+ 1 месяц) наступила не позднее 13.09.2012.

Требования МУП «Спецавтохозяйство», заявленные в деле № А19-17420/2015, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016, включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», являющееся правопреемником МУП «Спецавтохозяйство», имеет право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующего лица ООО «СЭР» к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на наличие обязанности у ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЭР» банкротом ввиду неисполнения обязательства по уплате долга в размере превысившем 100 000 руб., образовавшихся 2012 году, в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случая предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В то же время заявитель не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» не представило достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» связывает обязанность по подаче директором ООО «СЭР» заявления о признании общества банкротом с наличием задолженности образовавшейся в 2012 году по уплате оказанных услуг в размере, превышающем 100 000 руб. 

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Истец в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ФИО2

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в 2012 году истцом не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЭР» кредиторская задолженность ООО «СЭР» была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Не представлено и доказательств того, что исполняя обязанности директора ООО «СЭР» ФИО2 наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.

Как установлено судом, ООО «СЭР» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 28 апреля 2006 года. Деятельность должника непосредственно связана с оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, то есть неопределенному кругу лиц - это собственники и наниматели, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

ООО «СЭР» было избрано собственниками многоквартирных домов в качестве организации, управляющей их многоквартирными домами. За оказанные услуги собственники и наниматели в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В интересах собственников и нанимателей ответчиком заключались договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» - договор № 1440 от 11.03.2010 с последующими перезаключениями на тех же условиях и на тот же срок, то есть один год. Этот договор перезаключался вплоть до конца 2018 года до прихода на данный рынок Регионального оператора по оказанию услуг на вывоз ТКО.

Ответчик ежемесячно выставлял платежные документы собственникам и нанимателям о внесении платы за оказанные услуги. Однако последние надлежащим образом не исполняли возложенные на них законом обязанности по полному внесению оплат за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик принимал меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: взыскивал задолженности с потребителей в судебном порядке; проводил работы с Федеральной службой судебных приставов г. Иркутска в части принудительного взыскания отсуженной задолженности, что подтверждается  материалами дела.

Таким образом, невозможность погашения требования кредитора по вине ФИО2 истцом не доказана. Суд признает, что ФИО2 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно; ею совершены все возможные действия для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено экономически обоснованного плана, предусматривающего перечень мероприятий по преодолению временных финансовых затруднений в разумный срок.

Суд, проверив указанный довод, пришел к следующему. 

ФИО2 ранее в материалы предоставлены доказательства о возбуждении исполнительных производств и наложении картотеки на расчетные счета Общества по сводному исполнительному производству ИП № 49347/14/25/38СД от 14.07.2014. Соответственно финансово-хозяйственная деятельность ООО «СЭР» осуществлялась, обязательства перед контрагентами исполнялись.

Истец указывает, что представленные ФИО2 в материалы дела реестры содержат информацию о сборе дебиторской задолженности, начиная с 03.12.2014. Однако, согласно расчетам АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО2 не позднее 13.09.2012. Сведений о взыскании дебиторской задолженности в 2012, 2013 и 2014 годах ФИО2 в материалы дела не представлено.

В пояснениях АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» от 16.07.2019 отражено, что согласно представленной ФИО2 в материалы дела бухгалтерской документации (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), размер задолженности потребителей перед ООО «СЭР» в 2012 году составил 6 847 746 руб. 28 коп.; в 2013 году составил 11 493 182 руб. 77 коп.; в 2014 году – 15 887 847 руб. 15 коп.; в 2015 году – 17 684 552 руб. 76 коп.

Уже по итогам 2012 года ООО «СЭР» имело возможность взыскать с потребителей не менее 6 847 746 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги, однако ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период 2012 – 2014.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела, в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно: судебные приказы о взыскании задолженности с потребителей. 

Относительно невозможности представления сведений о том, что данные денежные средства ООО «СЭР» получило, ответчик пояснила, что данные сведения не могут быть предоставлены в связи с тем, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ввиду отсутствия имущества у должников. Однако работа по принудительному сбору денежных средств с должников продолжается. 

ООО «СЭР» обращалось заявления в ФССП об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств и наложении ареста на недвижимое имуществ, исполнительные листы представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что материалами дела не подтверждена реальность намерения ФИО2 по заключению договора цессии, противоречит представленным документам.

ООО «УК «ИРКУТ» направляло договор цессии в адрес АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», получение которого подтверждается штампом входящей корреспонденции истца – вх. № 384 от 14.03.2016.

Как установлено судом именно ответчик выступал инициатором заключения данной сделки как возможности снизить размер задолженности способом, который бы позволил истцу получить денежные средства в сумме 1 086 782 руб. 66 коп. на свой счет минуя счет должника.

Суд отмечает, что названная сумма – 1 086 782 руб. 66 коп., о выплате которой ответчик договорился с ООО «УК «ИРКУТ» была бы выплачена именно по обязательству должника, возникшему в период, который вменяется ответчику в вину.

Как установлено судом, на момент обращения МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ныне - АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО») в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЭР» банкротом (28.10.2015), с последнего в пользу истца было взыскано 2 211 620 руб. 96 коп., что подтверждается решениями по делам №№ А19-2636/2013, А19-15201/2013, А19-11475/2014, А19-9632/2015.

При этом, в период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в пользу МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» была произведена оплата на сумму 1 566 052 руб. 31 коп. наличными денежными средствами, безналичным перечислением на банковский счет и систему «Город». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенное, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что уже 13.09.2012 ООО «СЭР» достигло того критического финансового состояния, при котором директор должен был обратиться с заявлением о признании организации банкротом.

 Согласно доводам ответчика, последняя неоднократно доводила до сведения истца необходимость присоединиться к системе «Город» для возможности получения денежных средств, однако просьбы ответчика были проигнорированы.

Доводы истца о том, что ответчик могла дать распоряжение Иркутскому биллинговому центру перечислять поступающие от населения денежные средства на счета МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» без присоединения последнего к системе «Город», отклоняются судом как неподтвержденные.

Довод истца о том, что не обращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве лишило истца возможности расторгнуть заключенные с ним договора и избежать увеличения задолженности, опровергаются материалами дела. В частности, судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец и после возбуждения дела о банкротстве (01.02.2016) не прекращал оказывать услуги по договору с ООО «СЭР» вплоть до марта 2018 года.

Уточняя исковые требования истец указал, что в настоящее время, с учетом всех произведенных с 2010 года оплат, у ООО «СЭР» имеется непогашенная задолженность по делу № А19-9632/2015, в размере 362 985 руб. 25 коп., что значительно ниже ранее заявленной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – 1 269 785 руб. 92 коп.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о принятии мер для погашения имеющихся долгов.

 Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в отношении ООО «СЭР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. При указанных обстоятельствах истцу достоверно было известно о начале течения срока исковой давности - это 01.02.2016.

Истец против применения положений о пропуске срока исковой давности возражал.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца в указанной части, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «СЭР», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В связи с изложенным, суд установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности имели место до 30.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-17420/2015 заявление МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о признании ООО «СЭР»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «СЭР»   введена процедура банкротства (наблюдение); требование МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о взыскании 1 086 782 руб. 66 коп. (задолженность по делу № А19-9632/2015) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дело №А19-17420/2015 прекращено по заявлению МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», которое инициировало процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «СЭР». Дело прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В данном случае АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 01.02.2016, и, соответственно, истекает 01.02.2017.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). Учитывая, что срок исковой давности истек 01.02.2017, то есть до введения в действие редакции Закона о банкротстве № 266-ФЗ, не могут быть применены и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭР» не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 22.03.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 362 985 руб. 25 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 260 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 260 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

         Судья:                                                                                                             Е.Г. Акопян