Дело № А79-3829/2023

г. Владимир

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 13.02.2025 по делу № А79-3829/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 900 229 руб., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион» о взыскании 1 217 034 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ООО «Пром-А Урал»: ФИО1, доверенность от 14.08.2024, диплом от 30.06.2003 № 5989,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион» (далее – ООО «ВП Процион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к общество с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – ООО «Пром-А Урал») о взыскании 493 830 руб. неустойки за просрочку оплаты долга по договору на поставку от 01.06.2022 № 03-06/2022 за период с 26.12.2022 по 31.10.2023, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВП Процион» в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания с ООО «Пром-А Урал» 1 593 000 руб. долга, 119 845 руб. процентов, начисленных с 26.12.2022 по 31.10.2023 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ООО «Пром-А Урал» также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ВП Процион» о взыскании 334 965 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку от 01.06.2022 № 03-06/2022 за период с 29.08.2022 по 25.12.2022, 907 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское»).

Решением от 13.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2025) суд удовлетворил исковые требования ООО «ВП Процион», взыскав в его пользу с ООО «Пром-А Урал» 493 830 руб. неустойки, 30 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Пром-А Урал», взыскав в его пользу с ООО «ВП Процион» 334 965 руб. неустойки, 97 848 руб. убытков, 8950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ООО «Пром-А Урал» в пользу ООО «ВП Процион» 142 776 руб. Кроме того, суд принял отказ ООО «ВП Процион» от иска в части взыскания с ООО «Пром-А Урал» 1 593 000 руб. долга, 119 845 руб. процентов и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ВП Процион» убытков в полном объеме, ООО «Пром-А Урал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворить его встречные исковые требования в части убытков в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о необходимости взыскания убытков пропорционально стоимости поставленного ООО «ВП «Процион» товара, который ООО «Пром-А Урал» фактически поставило по договору третьему лицу. При этом не учтено, что поставленный ООО «ВП «Процион» товар являлся главной частью оборудования по договору с третьим лицом и без него его изготовление и поставка были бы невозможны, что имеет существенное значение при определении размера убытков. Если бы ООО «ВП «Процион» добросовестно исполняло свои обязательства по договору и своевременно поставило трансформаторы для установки в системы кабельного обогрева и дальнейшей поставке в адрес ООО «Тагульское», ООО «Пром-А Урал» не понесло бы убытков. Таким образом, исполнение ООО «Пром-А Урал» своей части обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от своевременных действий ООО «ВП «Процион». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-23566/2023, имеющему преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, с ООО «Пром-А Урал» взыскано 876 588 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 24.11.2021, заключенному ООО «Тагульское» с ООО «Пром-А Урал», и 30 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные суммы и подлежат взысканию с ООО «Пром-А Урал» как убытки в полном объеме. Договором также предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем следует исходить из принципа полного возмещения причиненных виновной стороной убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Тагульское» в пояснениях на апелляционную жалобу от 02.04.2025 № ТМ-1525 указало, что в связи с несвоевременной поставкой товара по договору оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пром-А Урал» о взыскании 1 753 176 руб. пеней за просрочку поставки. В рамках дела № А33-23566/2023 ООО «Пром-А Урал» участвовало в качестве третьего лица. Решением от 23.01.2024 по делу № А33-23566/2023 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ООО «Тагульское» в размере 876 588 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Данное решение ООО «ВП «Процион» исполнило в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ВП «Процион» (поставщик) и ООО «Пром-А Урал» (заказчик) заключили договор на поставку от 01.06.2022 № 03-06/2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять заказчику электротехническое оборудование (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами, и товарной накладной (далее – ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара согласовывается сторонами в Спецификации и указывается в ТОРГ-12 или УПД, оформленных на соответствующую партию товара (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.7 договора).

Стороны соглашаются, что срок поставки является существенным условием договора и в случае нарушения сроков поставки товара поставщик помимо неустойки компенсирует заказчику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных третьими лицами по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком. В этом случае заказчик обязан представить поставщику документы, подтверждающие факт оплаты штрафных санкций на основании выставленных претензий (пункт 2.10 договора).

Сумма каждой конкретной партии товара определяется соответствующей Спецификацией и ТОРГ-12 или УПД. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации за каждую поставку (пункт 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, а также иной просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

Уплата неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В Спецификации от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали к поставке следующие товары: трансформатор преобразовательный ТМГП-235/10 (согласно КТП.0165.21-01.01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-63/10 (согласно КТП.0165.21-03.01 ОЛ) в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 руб.

Срок поставки 80 дней после получения предварительной оплаты (пункт 2 Спецификации № 1).

В пункте 3 Спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50% от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Заказчик по платежному поручению от 08.06.2022 № 2463 перечислил поставщику 1 140 000 руб. предоплаты (50% от суммы Спецификации № 1).

Поставщик по УПД от 21.10.2022 № 15, от 25.10.2022 № 16 передал заказчику товар, предусмотренный Спецификацией № 1, на сумму 2 280 000 руб.

Заказчик по платежному поручению от 25.10.2022 № 4602 перечислил поставщику 1 140 000 руб., оплатив тем самым полностью товар, поставленный по Спецификации № 1.

В Спецификации от 28.06.2022 № 2 стороны согласовали к поставке: трансформатор преобразовательный ТМГП-565/6 (согласно КТП.0195.22-01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-57/6 (согласно КТП.0195.22-02 ОЛ) в количестве 2 шт. на сумму 3 216 000 руб.

Срок поставки 100 дней после получения предварительной оплаты, с возможностью досрочной поставки (пункт 2 Спецификации № 2).

В пункте 3 Спецификации № 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50% от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Заказчик по платежному поручению от 30.06.2022 № 2808 перечислил поставщику 1 608 000 руб. предоплаты (50% от суммы Спецификации № 2).

Поставщик по УПД от 02.11.2022 № 17, от 15.12.2022 № 22 передал заказчику предусмотренный Спецификацией № 2 товар на сумму 3 201 000 руб.

Поскольку поставленный по УПД от 15.12.2022 № 22 товар ООО «Пром-А Урал» оплатило несвоевременно, ООО «ВП «Процион» в претензии предложило ему оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВП «Процион» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Полагая, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара повлекло для заказчика возникновение убытков, связанных с оплатой неустойки по договору с третьим лицом, ООО «Пром-А Урал» начислило и предъявило к взысканию ООО «ВП «Процион» посредством предъявления встречного иска неустойку по пункту 5.2 договора, а также выплаченные третьему лицу убытки.

Установив, что ООО «ВП «Процион» заявило отказ от иска в части взыскания с ООО «Пром-А Урал» 1 593 000 руб. долга, 119 845 руб. процентов и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пунктами 5.2, 5.4 договора, установив со стороны ООО «Пром-А Урал» факт несвоевременной оплаты товара, поставленного ООО «ВП «Процион», а со стороны ООО «ВП «Процион» факт несвоевременной поставки товара ООО «Пром-А Урал», удовлетворил требование ООО «ВП «Процион», взыскав с ООО «Пром-А Урал» 493 830 руб. за период с 26.12.2022 по 31.10.2023; удовлетворил требование ООО «Пром-А Урал», взыскав с ООО «ВП «Процион» 334 965 руб. неустойки за период с 29.08.2022 по 25.12.2022.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел, что требование ООО «ВП «Процион» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной сумме как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта по данным эпизодам в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Пром-А Урал» в части отказа в полном удовлетворении его требования о взыскании с ООО «ВП Процион» убытков.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что ООО «ВП «Процион» нарушило срок поставки продукции по договору от 01.06.2022, что им не оспаривается.

В пункте 2.10 договора от 01.06.2022 стороны согласовали, что срок поставки является существенным условием договора и в случае его нарушения поставщик помимо неустойки компенсирует заказчику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных третьими лицами по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и буквальным толкованием пункта 2.10 договора от 01.06.2022, предусматривающих возможность взыскания убытков помимо (сверх) неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае убытки за просрочку поставки товара могут быть взысканы без учета размера взысканной за это же нарушение неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Пром-А Урал» заключило с ООО «ВП «Процион» договор от 01.06.2022 в целях исполнения договора от 24.11.2021 № 7520321/0699Д (далее – договор от 24.11.2021) на поставку системы промышленного электрообогрева СЭО-ИРСН-Ех-УХЛ-С0 в количестве 2 шт., заключенного ООО «Пром-А Урал» с ООО «Тагульское».

ООО «ВП «Процион» нарушило срок поставки товара по договору от 01.06.2022, что им не оспаривается.

Вместе с тем по договору от 24.11.2021 ООО «Пром-А Урал» обязалось поставить третьему лицу товар в срок до 10.11.2022. Фактически товар поставлен в два этапа – 30.11.2022 и 14.01.2023, то есть с нарушением срока.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2024 по делу № А33-23566/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО «Пром-А Урал» в пользу третьего лица – ООО «Тагульское» 876 588 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 24.11.2021, 30 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом договор от 01.06.2022 заключен ООО «Пром-А Урал» с ООО «ВП «Процион» на основании опросных листов, составленных в соответствии с рабочей документацией КТП.0195.22-02, разрабатываемой в рамках договора поставки силовых трансформаторов для системы кабельного электрообогрева по договору от 24.11.2021, заключенному между ООО «Пром-А Урал» и ООО «Тагульское».

Договор от 01.06.2022 подписан от имени ООО «ВП «Процион» заместителем генерального директора ФИО2.

Впоследствии данное лицо являлось контактным лицом со стороны ООО «ВП «Процион» по исполнению договора от 01.06.2022. С ним как с генеральным директором ООО «Пром-А Урал» вело переписку в мессенджере, в которой последнее сообщило о том, что товар, поставляемый по договору от 01.06.2022, необходим ООО «Пром-А Урал» для исполнения им своих обязательств перед третьим лицом и, что в случае просрочки поставки основного изделия в адрес ООО «Пром-А Урал» будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушение сроков поставки.

Поскольку в договоре от 01.06.2022 стороны предусмотрели возможность предъявления ООО «ВП «Процион» штрафных санкций третьих лиц в виде убытков, ООО «Пром-А Урал» на законных основаниях предъявило требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки, присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23566/2023 по иску ООО «Тагульское» к ООО «Пром-А Урал».

Однако суд первой инстанции также установил, что в рамках договора от 24.11.2021 ООО «Пром-А Урал» спроектировало, изготовило и отгрузило в адрес третьего лица систему кабельного электрообогрева трубопроводов, состоящую из двух частей СКИН.0195.22-01 и СКИН.0195.22-02.

Каждая из СКИН-систем состоит из следующих основных компонентов: греющего кабеля; питающей трансформаторной подстанции (СКИН-КТП); арматуры СКИН-системы.

Функцией греющего кабеля является преобразование электрической энергии в тепловую. Греющий кабель является рабочим органом системы электрообогрева.

Арматура СКИН-системы включает в себя питающие, соединительные, концевые коробки, датчики температуры, комплектующие для раскрепления элементов СКИН-системы, и служит для монтажа и регулирования системы электрообогрева.

Ключевую роль играет СКИН-КТП, функцией которой являются: подача электрической энергии на секции греющего кабеля; получение контрольного сигнала с элементов управления системы; обработка сигналов посредством программируемого логистического контроллера; управление режимами работы электрообогрева.

Для реализации всех функций в состав СКИН-КТП входят множество элементов, основными из которых являются силовые трансформаторы. Благодаря трансформаторам обеспечивается подача электроэнергии для работы системы кабельного электрообогрева, а также для функционирования всех контрольных, управляющих и аварийных вспомогательных систем. Без силовых трансформаторов невозможна работа системы кабельного электрообогрева и функционирование комплекса управления СКИН-системы.

Изготовителем и поставщиком силовых трансформаторов для системы кабельного электрообогрева по договору от 24.11.2021 является ООО «ВП «Процион», которое нарушило сроки отгрузки трансформаторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технологические паспорта пооперационного контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков поставки вызвано нарушением со стороны ООО «ВП «Процион», так как остальные комплектующие, используемые при сборке системы кабельного электрообогрева по договору от 24.11.2021, имелись в наличии у ООО «Пром-А Урал» по состоянию на 29.08.2022, тогда как последний трансформатор поставлен лишь 25.12.2022, что и привело к срыву сроков поставки и, как следствие, предъявлению в адрес ООО «Пром-А Урал» неустойки за нарушение сроков поставки в рамках договора от 24.11.2021.

При этом для ООО «ВП «Процион» было очевидно, что ООО «Пром-А Урал» приобретает товар по договору от 01.06.2022 в целях его использования для изготовления другой продукции в рамках исполнения своих обязательств перед третьим лицом по договору от 24.11.2021, тем более, что данный договор был заключен ранее, чем договор, заключенный сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025 по делу № А79-71/2023.

Вместе с тем, проверив расчет размера убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Пром-А Урал», пришел к правильному выводу, что они не могут быть отнесены на ООО «ВП «Процион» в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции установил, что стоимость товара, который ООО «Пром-А Урал» фактически поставило третьему лицу по договору от 24.11.2021, составляет 35 851 200 руб. Тогда как стоимость товара, фактически поставленного ООО «ВП «Процион» по договору от 01.06.2022, равна 5 481 000 руб., что составляет 15% от стоимости товара по договору от 24.11.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков в данном случае должен определяться с точки зрения экономической обоснованности, предполагающей расчет суммы убытков пропорционально доле стоимости товара, поставленного ООО «ВП «Процион», в стоимости продукции, поставленной ООО «Пром-А Урал» третьему лицу, которая как указано выше составляет 15%.

Довод ООО «Пром-А Урал» о том, что поставленный ООО «ВП «Процион» товар являлся главной частью продукции по договору от 24.11.2021, и без него ее изготовление было невозможно, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющий правового значения при определении размера убытков в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Пром-А Урал», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность изготовить и передать продукцию третьему лицу в более ранний срок, приняв тем самым разумные меры для уменьшения суммы неустойки за просрочку перед ООО «Тагульское». Однако, получив товар от ООО «ВП «Процион», ООО «Пром-А Урал» некоторое время бездействовало и не приступало к изготовлению продукции. Доказательств подтверждающих обратное в материалах дела не имеется, как и доказательств обоснованности непринятия ООО «Пром-А Урал» срочных мер по изготовлению продукции с использованием трансформаторов ООО «ВП «Процион».

Данное обстоятельство с учетом пункта 1 статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом случае влияет на размер убытков, подлежащих отнесению на ООО «ВП «Процион».

Учитывая изложенное, вопреки доводам ООО «Пром-А Урал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с ООО «ВП «Процион» подлежат взысканию 97 848 руб. убытков (11% от заявленной ООО «Пром-А Урал» суммы убытков).

Установленный судом первой инстанции справедливым размер убытков документально не опровергнут.

Кроме того, в составе убытков ООО «Пром-А Урал» заявило 30 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений. Они напрямую не связаны с действиями истца по причинению вреда третьему лицу, не находятся в причинной связи с допущенными истцом убытками, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. 

ООО «Пром-А Урал» вправе было добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Пром-А Урал», пришел к правомерному выводу о том, что понесенные им при рассмотрении дела № А33-23566/2023 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 532 руб. не являются убытками по смыслу статьи 393 ГК РФ.

В данной части суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Пром-А Урал» в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что он доказал достаточными и достоверными доказательствами совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «ВП «Процион» предъявленных убытков в полном объеме, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2025 по делу № А79-3829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская