Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ноэма-Инвест»), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 397 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 17.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 397 500 руб. в реестр ООО «Ноэма-Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, признано обоснованным требование ФИО2 о включении задолженности в размере 397 500 руб., в том числе: 260 000 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 132 500 руб. штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении его требования в реестр в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что о банкротстве должника ему стало известно 27.03.2023, задолженность подтверждена исполнительным листом от 17.08.2022 серии ФС № 040979947 (далее – исполнительный лист), выданным на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2019 по делу № 2-1484/2019 (далее – решение суда от 05.03.2019), что неправомерно не принято во внимание судами; конкурсным управляющим должником ФИО2 не уведомлялся о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части очередности удовлетворения требований ФИО2

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в размере 397 500 руб., в том числе: 260 000 руб. – неустойки, 5 000 руб. – компенсации морального вреда и 132 500 руб. – штрафа, для принудительного исполнения которого взыскателю 13.04.2019 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ООО «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО «Ноэма-Инвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116.

ФИО2 03.06.2022 обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист 17.06.2019 им направлен в публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк») для его принудительного исполнения, который его не вернул и взыскание не производил. Оригинал дубликата исполнительного листа представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 397 500 руб. в реестр, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ля включение его требования в реестр ООО «Ноэма-Инвест».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал заявление обоснованным, при этом отказал в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр, поскольку не установил наличие уважительных причин, поэтому признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в суд 17.04.2023, то есть после закрытия реестра спустя 2 года 7 месяцев.

Признавая подлежащими удовлетворению требования ФИО2 за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что его требование подтверждено решением суда от 05.03.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2019, при этом каких-либо уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием им не приведено и не представлено.

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо (кредитор) может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, поэтому последний не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Задолженность перед ФИО2 возникла в результате того, что застройщик с нарушением установленных договором участия в долевом строительстве жилья сроков передал ему квартиру, в связи с чем с ООО «Ноэма-Инвест» в пользу участника строительства взыскана законная неустойка, моральный вред и штраф. Решение суда от 05.03.2019 не исполнялось, со слов кредитора исполнительный лист им предъявлен в ПАО «Мособлбанк», поскольку он не исполнялся и не возвращен взыскателю, в связи с чем 03.06.2022 кредитор обратился в Центральный районный суд города Новосибирска за выдачей его дубликата.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя ФИО2, данными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что кредитор узнал о процедуре банкротства должника не из общего чата в марте.2023 года, а в 2022 году, что и послужило причиной для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Однако, как верно отмечено судами, указанные действия не являются уважительной причиной пропуска двухмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, кредитором также не предоставлено доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен в банк, где у ООО «Ноэма-Инвест» имелся открытый расчетный счет для его принудительного исполнения, поэтому у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, к данной ситуации не применимы.

Как вено отмечено судами, обращение ФИО2 в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не является основанием для продления срока обращения с заявлением о включении требования в реестр, при том, что дубликат исполнительного листа выдан судом 17.08.2022, тогда как с заявлением кредитор обратился только 17.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику: неполучение персонального уведомления о банкротстве застройщика, исследование большого объема информации, проверка наличия и размера задолженности, получение дубликата исполнительного листа - не свидетельствующими о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику о включении в реестр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования ФИО2 в реестр отсутствовали; требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А45-42079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1