АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23016/2017

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» – ФИО3 (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-23016/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее – должник) ООО «Архитектурное наследие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 21.10.2022 отменено, с арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 85 908 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности размера понесенных обществом судебных расходов и, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, взыскал судебные расходы с арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, поскольку требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворены. Суды не приняли во внимание представленные арбитражным управляющим доказательства, опровергающие обоснованность, относимость и достоверность заявленного размера судебных расходов. Апелляционный суд не рассмотрел заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и правопреемстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

До рассмотрения жалобы от арбитражного управляющего поступили заявления о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и процессуальном правопреемстве в части присужденной суммы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ранее заявленные заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Архитектурное наследие» просил оставить судебный акт без изменения и возражал против удовлетворения названных заявлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018 № 178.

Определением от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16 июня 2021 года арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 246 429 рублей 52 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу – общества.

При повторном рассмотрении дела определением от 21.10.2022 суд определил перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 70 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры, внесенные обществом по платежному поручению от 25.08.2017 № 000135.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения, понесены судебные расходы, общество обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги и приняв во внимание процент удовлетворенных требований арбитражного управляющего (28,41% – 70 тыс. рублей), апелляционный суд признал 85 908 рублей судебных расходов обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

При этом судебная коллегия учла, что услуги по заключенному обществом и ФИО3 договору об оказании юридической помощи от 18.06.2021 № 1 на 120 тыс. рублей оказаны и оплачены в полном объеме (расходно-кассовые ордеры от 07.02.2022 № 6 и от 28.03.2022 № 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть исследованы на стадии кассационного пересмотра дела, так как по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Прерогатива выяснения соответствующих обстоятельств предоставлена действующим арбитражным процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его заявления о взыскании судебных расходов и правопреемстве, опровергается содержанием постановления апелляционного суда от 26.12.2022.

Заявления арбитражного управляющего о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и процессуальном правопреемстве в части присуждения данной суммы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящее постановление вынесено не в пользу управляющего, основания для взыскания с общества судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, отсутствуют.

Нормы Закона № 127-ФЗ не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данной нормы права на основании договора цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка несуществующего требования не порождает какие-либо права у нового кредитора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-23016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.О. Резник