ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272752/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.03.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Асадова» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тезоро» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Асадова»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тезоро»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Асадова»  (далее – ответчик, исполнитель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 878 руб. 51 коп., неустойки в размере 569 375 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права о сроке исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также ответчик обращает внимание на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, практику судов Московского округа.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  между заказчиком и исполнителем был заключен договор № 2/19 на разработку проектной документации стадии «Архитектурно-градостроительные решения» (АГР) для строительства объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>».

Платежным поручением № 13 от 04.02.2019 г. заказчиком был перечислен аванс в сумме 2 846 878,51 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены, результат работ указчику не передан, на основании пункта 5.1. договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя более чем на 15 календарных дней, что также соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик 02.10.2023  отказался от договора, а также попросил вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных Календарным планом проектных Работ (Приложение 2), а также согласованных сроков доработки документации по замечаниям заказчика, заказчик имеет право потребовать у исполнителя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

В связи с чем,  истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 715 Гражданского кодексаРФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса. 

Поскольку суды установлю, что работы не были выполнены подрядчиком, доказательств иного ответчиком не представлено, от договора заказчик отказался, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство о применении срока исковой давности исходя из того, что право на возврат недоработанного аванса возникло у заказчика после истечения сроков, установленных для подрядчика для выполнения договора, отклонено судами как не соответствующее нормам права. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном толковании судами норм права при рассмотрении вышеуказанного ходатайства не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и  п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам  абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодексе РФ и составляет три года после расторжения договора. 

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что, во всяком случае, по истечении десяти лет, с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим, а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Ссылки в кассационной жалобе на Определения Верховного Суда Российской Федерации, не могу быть приняты во внимание, поскольку предметом требования по данным делам являлся возврат предоплаты по договору купли-продажи, при этом статья 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возврата предварительной оплаты без отказа от договора, в отличие от главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по подряду. 

Ссылка на практику округов, апелляционных судов  по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах имели место свои обязательства дела,  которые суды оценили как злоупотребления заказчика по длительному не отказу от договоров.

В данном деле суды таких обстоятельств не установили.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года делу № А40-272752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

Е.В. Немтинова