АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/20 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А50-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу № А50-7719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2024 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 07.11.2022, заключенное между ФИО3 и его кредиторами, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 22.12.2023 поступило заявление ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-7719/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ФИО2 (далее – кассатор, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор обращает внимание на то, что вывод суда в оспариваемом определении о якобы вновь открывшихся обстоятельствах для ФИО3, которые стали ему известны из приговора суда, не верен, что подтверждается приговором суда, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2021, в котором он указал на все обстоятельства, которые ему якобы стали известны после вынесения приговора в 2023 году. Кредитор указывает, что при рассмотрении обоснованности его требований о включении в реестр участвующие в деле лица не заявляли о номинальности его прав на земельный участок

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. ФИО2 направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 1 818 425 руб. 79 коп., возникшее в связи с неисполнением обязанности ФИО3 перед ФИО2 по оплате земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, который на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 был приобретен ФИО3 у ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 утверждено мировое соглашение от 07.11.2022, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Обязательство перед ФИО2 должником исполнено в соответствии с условиями мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 (о признании исполненным определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства. Согласно указанному приговору ФИО2 признан виновным и осужден в связи с тем, что в период с 2018 года по 16 декабря 2020 года путем злоупотребления доверием ФИО5 и обмана судебного органа в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда совершил приобретение права на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Пермградстрой» (далее – общество «Пермградстрой») 95 земельных участков, а также права на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» земельный участок, причинив обществам «Пермградстрой» и «МегаСтройПроект» и их фактическому собственнику ФИО5 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 261 857 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 22-5537/2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 изменен в части квалификации действий ФИО2 и в части взыскания судебных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения. Как следует из апелляционного определения, преступление ФИО2 выразилось в злоупотреблении доверием потерпевшего ФИО5 и обмане судебного органа в лице Пермского краевого суда путем подачи 11.01.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018. 

Судами общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи от 23.12.2011, заключенный между обществом «Пермградстрой» и ФИО2, а также иные договоры купли-продажи от 21.11.2013, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми сделками. 

Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1160 находился в собственности ФИО2 лишь номинально, договор купли-продажи от 23.12.2011, по которому данный земельный участок приобретен должником у общества «Пермградстрой», является мнимым, равно как и иные договоры купли-продажи от 21.11.2013 в отношении иных земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1160.

Принимая во внимание, что определением от 02.12.2019 по настоящему делу установлено наличие у ФИО3 обязанности по оплате земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1160, вытекающей из договора купли-продажи от 21.11.2013, в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором суда о мнимости договоров купли-продажи от 21.11.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО3, суды признали установленные указанными выше судебными актами преступные деяния в качестве обстоятельства, обладающего признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 установлено наличие у ФИО3 обязанности по оплате земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, вытекающей из договора купли-продажи от 21.11.2013, в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором суда о мнимости договоров купли-продажи от 21.11.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО3, указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении вопроса о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, были исследованы и установлены судом общей юрисдикции при вынесении приговора, имеют существенное значение для рассмотрения требования ФИО2, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате земельного участка по договору купли-продажи от 21.11.2013, установленные приговором обстоятельства не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, суды обоснованно признали установленные указанными выше судебными актами преступные деяния в качестве обстоятельства, обладающего признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу № А50-7719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов