АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2567/2023

22 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 348 273 рубля, пени в размере 79 667 рублей 85 копеек,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании задолженности в размере 348 273 рубля, пени в размере 79 667 рублей 85 копеек.

Определением от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства.

Суд удовлетворил данное ходатайство, так как пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд также пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не признаются ответчиком, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получения пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель истца, который заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.05.2023, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2021 между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлас» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №42/2021, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами (приложение №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 42/2021 от 13.05.2021).

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №42/2021 от 13.05.2021 истец выполнил в полном объеме, передав ответчику у указанного им продавца в лизинг имущество, указанное в приложении № 1 к договору №42/2021 от 13.05.2021 (акт приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2021), а именно: горизонтальный упаковочный автомат MAGIKON-450AGD -1шт., термодатер даты роликовый MY-1812G (550мм) - 1 шт.

04.10.2019 между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлас» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №64/2019, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами (приложение №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 64/2019 от 04.10.2019).

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 64/2019 от 04.10.2019 истец выполнил в полном объеме, передав ответчику у указанного им продавца в лизинг имущество, указанное в приложении № 1 к договору №64/2019 от 04.10.2019 (акт приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2019), а именно: машина горизонтальная упаковочная МГУ-НОТИС-Н-210-1н-О-П-1-ОБД-НП-ФУН (в составе с дозаторами и вибропитателем; Ax-150i маркирующая печатная машина (комплект).

14.12.2022 в адрес лизингополучателя ООО «Атлас» направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 64/2019 от 04.10.2019 и договору финансовой аренды (лизинга) №42/2021 от 13.05.2021, однако обязательства по уплате лизинговых платежей на день подачи искового заявления так и не исполнены.

Общий размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)№64/2019 от 04.10.2019 по состоянию на 18.01.2023 составил 253 878 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №42/2021 от 13.05.2021 - 94 395 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи  15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2021 и 23.10.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 348 273 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 79 667,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) №64/2019 от 04.10.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) №42/2021 от 13.05.2021 установлена неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком договорных обязательств, признано судом обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 947 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 348 273 рублей, неустойку в размере 74 947 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.