﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Вохмина Евгения Ефимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.11.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи   Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-14132/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вохмина Евгения  Ефимовича (ИНН 720500514574), принятые по заявлению финансового управляющего Абышева Сергея Михайловича о признании недействительными договора купли-продажи здания от 19.06.2018 и договора купли-продажи от 15.05.2018, применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору: Вохмина Ольга Михайловна, межмуниципальный отдел «Ишимский».

В заседании приняли участие: Вохмин Евгений Ефимович; представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Вохмина Е.Е. –Албегов А.В. по доверенности от 01.06.2020; представитель финансового управляющего Абышева Сергея Михайловича – Трубина Ю.Н. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вохмина Евгения Ефимовича (далее – Вохмин Е.Е., должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи здания от 19.06.2018, договора купли-продажи от 15.05.2018, заключенных между крестьянским хозяйством Вохмина Е.Е. и Вохминой Ольгой Михайловной (далее – Вохмина О.М., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика возвратить в собственность должника переданное по договорам имущество.

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

	Глава крестьянского хозяйства Вохмин Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); для признания спорных сделок недействительными достаточно не только установить наличие признака неравноценного встречного исполнения обязательств (пункт 1), но и то, что сделки были совершены исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (пункт 2); судом не учтено, что действительной целью совершения спорных сделок по продаже имущества являлось не причинение вреда кредиторам должника, который никогда не являлся собственником данного имущества, а  исполнение обязательств крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. как юридического лица перед кредиторами; судами не учтено, что продажа имущества крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. никак не может нарушить права кредиторов должника, так как оно не является и не являлось собственностью должника, а, следовательно, не формирует его конкурсную массу; учитывая, что брак между Вохминой О.М. и Вохминым Е.Е. прекращен, они не являются родственниками, суды в нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве признали стороны спорных сделок заинтересованными лицами; факт расторжения брака является доказательством отсутствия семейных  и брачных отношений как фактических, так и юридических. Кассатор не согласен с выводами судов о неравноценности встречного исполнения,  считает, что они сделаны без учета состояния реализованного имущества.

	От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

	Вохмин Е.Е., представитель крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что в отношении юридического лица – крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. гражданин Вохмин Е.Е. является единственным участником, главой крестьянского хозяйства.

	В период проведения в отношении Вохмина Е.Е. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина между крестьянским хозяйством Вохмина Е.Е. (продавец) и Вохминой О.М. (покупатель), являющейся бывшей супругой должника, 15.05.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: здания, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1 - строение 3, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 244,5 кв. м, кадастровый номер 72:10:1805001:161; - строение 4, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 168 кв. м, кадастровый номер 72:10:1805001:92; - строение 5, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 1 047,4 кв. м, кадастровый номер 72:10:1805001:162; - строение 2/1, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 151,2 кв. м, кадастровый номер 72:10:1805001:83; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, ул. Приозерная, участок 53, назначение: для производственной деятельности, площадь 29 932 кв. м, кадастровый номер 72:10:1808001:69.

	Согласно пункту 7 договора имущество продано за 250 000 руб., в том числе каждый из объектов – за 50 000 руб.

	Помимо этого, 19.06.2018 между крестьянским хозяйством Вохмина Е.Е. (продавец) и Вохминой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 1, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 237,3 кв. м, кадастровый номер 72:10:1805001:160.

	Согласно пункту 4 договора имущество продано за 10 000 руб.

	Согласно копии кассовой книги на 2018 год, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2018 № 01 на сумму 300 000 руб., от 19.06.2018 № 02 на сумму 10 000 руб. Вохминой О.М. 14.05.2018 в кассу крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. внесены денежные средства в размере 250 000 руб., 18.06.2018 – 10 000 руб.

	Ссылаясь на наличие оснований недействительности сделок купли-продажи недвижимости, предусмотренных положениями статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой установлено, что крестьянским хозяйством Вохмина Е.Е. произведено отчуждение Вохминой О.М. объектов недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от их рыночной стоимости.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Судом учтено, что объекты недвижимого имущества отчуждены при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица.

	В связи с установленным фактом отчуждения должником, являющимся главой и единственным участником крестьянского хозяйства, объектов недвижимого имущества, расположенных на одной производственной территории, предназначенных для производственных целей, имеющих признаки единого производственного комплекса, в рамках спорных сделок, суд пришел к выводу о наличии у должника намерения произвести вывод ликвидных активов в процедуре банкротства в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги главы крестьянского хозяйства) с целью недопущения опосредованного обращения на них взыскания в деле о банкротстве должника-гражданина.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	При этом апелляционный суд отметил, что факт нахождения имущества в собственности юридического лица – крестьянского хозяйства Вохмина Е.Е. не свидетельствуют о том, что отчуждение данного имущества по спорным сделкам совершено не за счет имущества физического лица Вохмина Е.Е., поскольку должник является единственным участником, главой указанного крестьянского хозяйства. Факт расторжения брака не свидетельствует о том, что семейные отношения между должником и ответчицей фактически прекратились и между ними отсутствует заинтересованность, поскольку продажа имущества по заниженной цене или передача на безвозмездной основе свидетельствует о фактической заинтересованности сторон такой сделки.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  при признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

	Дело о банкротстве должника было возбуждено в 2016 году, спорные сделки совершены в 2018 году, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Вывод о неравноценном характере предусмотренного договорами купли-продажи встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки экспертного заключения и не опровергнут сторонами сделки в ходе судебного разбирательства.

Вывод апелляционного суда о том, что реализованное по спорным сделкам имущество крестьянского хозяйства формирует конкурсную массу должника как его главы и единственного участника, соответствует части 1 статьи 257 ГК РФ. 

	Установив факт заключения и исполнения договоров купли-продажи на заведомо неравноценных для должника условиях, в результате чего произошло отчуждение объектов недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были совершены в период проведения процедуры банкротства, для признания их недействительными отсутствует необходимость установления обстоятельств недобросовестности контрагента, в том числе посредством их заинтересованности (абзац второй пункта 9 Постановления № 63), в этой связи выводы судов о заинтересованности Вохмина Е.Е. и Вохминой О.М. являются излишними, однако они не привели к принятию по существу неправильных судебных актов.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

	Поскольку в рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества находились в собственности Вохминой О.М., при доказанности факта оплаты имущества в общем размере 260 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости применения реституции в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу и обязания должника возвратить ответчику уплаченные по спорным сделкам денежные средства.

	По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А70-14132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы Крестьянского хозяйства Вохмина Евгения Ефимовича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

председательствующий								И.А. Малышева

судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов