ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58255/2018

Дело № А40-68048/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-68048/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным 

по иску ООО "Ленинский луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Меридиан плюс" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оплачено уступленное право требования по договору уступки прав.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с заявленным ответчиком в апелляционной жалобе ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ разъясняет ответчику, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица также заявлен в апелляционной жалобе, следовательно, данный довод подлежит рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) кредитора по денежным обязательствам, возникшим на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-6530/16, сторонами которого являются ООО «ТехКомплекс» и ООО «Ленинский луч», а также договора аренды (субаренды) № 44/04-2015 от 01.04.2015, заключенного между ООО «ТехКомплекс» и ООО «Ленинский луч», акта сверки задолженности за период с 01.05.2014 по 10.05.2017. 

Цена договора цессии составил 3´143´472,19 руб., которая подлежала уплате до 31.05.2017 в сумме 1´163´472,19 руб., до 31.07.2017 в сумме 980´000 руб., до 15.09.2017 в сумме 1´000´000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Ленинский луч» по акту приема-передачи передало ответчику документы, подтверждающие право требования.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, сумма невыплаченной денежной суммы по договору цессии составляет 1 000 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТехКомплекс».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техкомплекс», ответчик не обосновал, каким образом принятым решением будут затрагиваться права данного лица.  

При этом суд учитывает, что принятый по делу судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этого лица, а должен быть принят непосредственно о его правах и обязанностях.    

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Техкомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы ответчика о том, что ООО «Меридиан Плюс» производил платежи по договору уступки, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку ООО «Меридиан Плюс» является должником, условия договора цессии, в том числе в части оплаты его цены к должнику по уступаемым требованиям отношения не имеют.

По существу заявленных истцом и удовлетворенных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по перечислению цены договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-68048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                                  М.С. Кораблева