ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11136/2020

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6128/2023)  ООО «Блок»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-11136/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ООО «Блок»

к          ООО «ЗЖБИ «Спецстрой»

о          взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, лит. М; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, Свердловская обл., Екатеринбург, Машинная ул., стр. 42А, оф. 208; далее – завод, ответчик) о взыскании 751 177 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 1 648 983 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.04.2018 по 24.01.2020 и неустойки, начисленной на сумму предоплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.01.2020 по дату погашения задолженности, по договору поставки от 01.01.2018 № 65. 

Исковое заявление общества принято судом к производству, делу присвоен номер А56-11136/2020. 

В ходе рассмотрения дела №А56-111136/2020 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с завода 1 085 164 руб. 20 коп. предоплаты по спецификации № 1, 2 026 057 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки по спецификации № 1 за период с 09.11.2018 по 22.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.01.2019 по дату расторжения договора и 79 770 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 11.07.2018, за просрочку оплаты по спецификации № 4.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора поставки от 01.01.2018 № 65, взыскании 977 420 руб. 34 коп. неустойки по оплате поставленной продукции и 492 701 руб. стоимости ответственного хранения. 

Исковое заявление завода принято судом к производству, делу присвоен номер А60-8752/2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел №А56-11136/2020 и № А60-8752/2020 в одно производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменено в части отказа в объединении дел № А60-8752/2020 и А56-11136/2020, дело №А60-8752/2020 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного рассмотрения с делом № А56-11136/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, дело № А60-8752/2020 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного рассмотрения с делом № А56-11136/2020. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-11136/2020 принял к совместному рассмотрению дело № А60-8752/2020. 

В ходе рассмотрения дела завод неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования и, окончательно их сформулировав, просил расторгнуть договор поставки от 01.01.2018 № 65, взыскать с общества 993 479 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара по состоянию на 05.08.2021 и 492 701 руб. стоимости ответственного хранения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 739 477 руб. 60 коп. задолженности, 67 782 руб. 56 коп. пеней и 10 280 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу завода взыскано 993 479 руб. 55 коп. неустойки и 18 625 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества в пользу компании взыскано 194 564 руб. 39 коп.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 180 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (с учетом разбирательства дел в г. Екатеринбург и г. Санкт - Петербург); 

- 40 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода  400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2023 суд взыскал с завода в пользу общества 35 070 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; взыскал с общества в пользу завода 134 930 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления завода о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с завода 215 180 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Общество не согласно с применение пропорциональности при распределении судебных расходов по договору от 26.03.2020 №31-ИП/Ю.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 постановления № 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 29.01.2020 № 27-ИП/Ю, заключенный с ИП ФИО3, на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2021, платежное поручение от 05.02.2020 № 541  на сумму 200 000 руб.,  договор от 26.03.2020 № 31-ИП/Ю, заключенный с ИП ФИО3, на оказание юридических услуг по защите интересов общества в судебном споре по иску завода, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021, .платежное поручение от 16.04.2020 № 2384  на сумму 200 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 400 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела и объема оказанных услуг,  счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000  руб.

Поскольку рассмотрение дела №А60-8752/2020 не было завершено Арбитражным судом Свердловской области вынесением судебного акта по существу спора, указанное дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и объединено с делом №А56-11136/2020 для совместного рассмотрения, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно применил принцип пропорциональности к распределению всей суммы понесенных обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 333.21 указанного Кодекса не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-11136/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2023 №1080.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская