Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-18280/2018

«28» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вальма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404122, 

<

...> Р, 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>, каб. 24) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 28.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вальма»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвент» о взыскании основного долга в сумме 5 882 руб. 01 коп., неустойки в сумме 238 108 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. между ООО «ТК «Вальма» (Поставщик) и ООО «Жилстрой-инвент» (Покупатель) заключен договор поставки товара №ДЗ 28.11-01, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будут определяться сторонами в Заказах Покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара устанавливается на основании прайс-листов Продавца, действующих на дату размещения Заказа Покупателем в валюте РФ.

В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты товара Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за товар за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Согласно пунктам 6.1 и  6.2 договора, сторонами предусмотрен предварительный способ оплаты Товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. При этом, возможна оплата с отсрочкой платежа за товар, которая согласовывается заранее сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора.

29.11.2017г. между сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа, по условиям которого Продавец производит поставку товаров Покупателю с отсрочкой платежа до 14 календарных дней. Покупатель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Соглашении и счетах на оплату отдельных партий товаров, а также добросовестно исполнять все свои обязательства по настоящему и иным договорам между Сторонами.

Пунктом 2 соглашения установлено, что отсрочка платежа может быть предоставлена на сумму не более 1 000 000 руб. При заказе партии товара, стоимость которой превышает сумму отсрочки, Покупатель производит предоплату в размере разницы между стоимостью партии товара и суммой, отсрочка которой ему предоставлена. До получения предоплаты отгрузка этой партии товара не производится.

Согласно пункту 4 соглашения, проценты за пользование отсрочкой платежа, указанной в п.2 настоящего Соглашения, с Покупателя не взимаются.

Если Покупатель не погашает задолженность в установленный в п.2 Соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просеченной задолженности. Пени начисляются с 15-го дня после отгрузки товара на условиях отсрочки платежа: общая сумма пени рассчитывается по итогам месяца. Продавец вправе выставить счет на уплату пени, который Покупатель обязан оплатить не позднее 3-х банковский дней с даты его получения (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 664 403 руб. 53 коп., что подтверждается Универсальными  передаточными документами №2360 от 08.12.2017,№2361 от 08.12.2017, №2381 от 12.12.2017, №2382 от 12.12.2017, №2383 от 12.12.2017, №2384 от 12.12.2017, №2465 от 22.12.2017, №2466 от 22.12.2017, №2467 от 22.12.2017, №2468 от 22.12.2017, №2469 от 22.12.2017 и актом сверки, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх.№3 от 31.01.2018г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 664 403 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,3% в общей сумме 238 108 руб. 46 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверна дата начала периода просрочки по оплате товаров поставленных 22.12.2017г. Период просрочки необходимо исчислять, начиная со следующего рабочего дня – 10.01.2018г. после истечения 14 календарных дней (05.01.2018г.) отсрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных 08.12.2017, за период 55 дней с 23.12.2017 составит 63 434 руб. 50 коп., за просрочку оплаты товаров, поставленных 12.12.2017, за период 51 день с 27.12.2017 составит 87 923 руб. 40 коп., за просрочку оплаты товаров, поставленных 22.12.2017, за период с 10.01.2018 по 15.02.2018 (37 дней) составит 78 287 руб. 09 коп. (705289,10 руб.х0,3%х37 дней), а всего 229 644 руб. 99 коп.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 229 644 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 810 руб. 90 коп.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вальма» основной долг в сумме 1 664 403 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 229 644 руб. 99 коп., а всего 1 894 048 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 769 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов