АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3727/2023

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

                                     Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временно исполняющий полномочия главы Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 (1)

общество с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», г. Ставрополь (2)

об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части: «…предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иные документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ»

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.08.2022

от третьего лица: не явился, извещён (1), (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, казначейство, УФК по Краснодарскому краю) об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части: «…предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иные документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ». 

От заявителя применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до окончательного рассмотрения дела № А63-13017/2023 в Арбитражном суде Ставропольского края, в рамках которого рассматривается исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к подрядчику ООО «Ставпромснаб» об обязании предоставить акты скрытых работ на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в                         г. Изобильном».

Представитель заинтересованного лица пояснил: указывает на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; вопреки доводам заявителя судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А63-13017/2023; при названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает, что требование представления о предоставлении исполнительной документации и иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, изложенное в пункте 1 оспариваемого представления, является незаконным; указанная исполнительная документация была изъята органом полиции на основании протокола обыска (выемки); иные документы, подтверждающие факты выполнения скрытых работ отсутствуют, что подтверждается многочисленными обращениями администрации в адрес подрядчика ООО «Ставпромснаб» с требованиями о предоставлении документов; требуемая казначейством исполнительная документация не была представлена не по вине администрации; данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания незаконным представления казначейства в указанной части; указывает на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание представления казначейства.  

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании представления; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым указывает на законность и обоснованность представления в оспариваемой части, на наличие законных оснований для его принятия; считает, что администрацией приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение; в качестве возражений по существу заявленных требований также указывает на отсутствие нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым представлением; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позицию по существу заявленных требований изложило в письменных пояснениях, в соответствии с которыми поддерживает заявленные требования; указывает на незаконность представления в оспариваемой части; указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2 содержит весь перечень выполненных работ, в том числе скрытые работы; законных оснований для вынесения казначейством представления в оспариваемой части не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края» и на основании пункта 7 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 29.12.2020, в период с 27.04.2021 по 28.09.2021 в отношении Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда»; проверяемый период: за 2020 – истекший период 2021.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 18.10.2021                 № б/н и вынесено представление от 07.12.2021 № 18-23-11/17180, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения.

Резолютивная часть в части 1 оспариваемого представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 содержит указание на требование казначейства в срок до 01.03.2022 устранить выявленное нарушение, посредством предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, проведения претензионной работы в отношении ООО «Ставпромснаб» за ненадлежащее выполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2020 № ЭА-13, а также принятия мер по устранению его причин и условий.

Информацию о результатах исполнения данного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, надлежало представить в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в срок до 15.03.2022.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части требований: «…предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иные документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ».

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена выездная проверка Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», за 2020 - истекший период 2021.

Контрольное мероприятие проведено на основании приказов Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 474-к/р «О возобновлении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021             № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 475-к/р «Об изменении состава проверочной группы плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 476-к/р «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021            № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края» в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пунктом 7 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год.

По результатам контрольного мероприятия казначейством, в том числе, выявлено  нарушение администрацией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном» Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, за счет средств федерального бюджета в сумме 6 408 109,27 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2020 №1/1, от 20.04.2020 №2/1, от 15.05.2020 №3/3, от 15.06.2020 №№4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 №7/3, от 04.12.2020 №11/1, от 30.09.2020 №9/3, платежными поручениями от 20.04.2020             № 781071, от 27.04.2020 № 892639, от 21.05.2020 № 325289, от 29.06.2020 №№ 75003, 75004, от 21.05.2020 № 75001, от 27.07.2020 № 569669, от 14.08.2020 №№ 129138, 129139, от 18.08.2020 № 184445, от 31.08.2020 № 449739, от 28.10.2020 № 786936, от 14.12.2020                   № 312653, в том числе следующие виды работ: по разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 289,41 м?, разработке бортовых камней: на бетонном основании в объеме 3008 м, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 2 в объеме 421,8048 м3, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 1 в объемах 9337,1, демонтажу МАФ из металлического трубопроката (детское игровое оборудование, ограды) в объеме 43,92 т, демонтажу урн в объеме 584,8 кг, демонтажу скамеек в объеме 2,3833 т, валке деревьев в городских условиях: (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметров более 300 мм в объеме 62 м?, разборке тротуаров: из искусственных материалов (брусчатка) в объеме 1408,181 м2, демонтажу стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т в объеме 14,64 т, разборке бетонных конструкций объемом более 1м? при помощи молотков отбойных из бетона марки 200 (бетонных крышек парапетов) в объеме 64,633669 м?, демонтажу кабеля в объеме 2100 м, разработке грунта экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 2 в объеме  1497 м?, устройство постели при одном кабеле в траншее в объеме 3570 м, прокладке кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 3 кг в объеме 343 м, монтажу муфты концевой для кабеля с изоляцией из вулканизированного полиэтилена с применением термоусаживаемой перчатки напряжением: 1 кВ, сечением до 3х70 мм2 в объеме 11 шт., вырезке сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром: до 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 в объеме 35 деревьев, корчевке пней давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм, мягких пород в объеме 20 пней, устройству трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением стальными манжетами до 2 отверстий в объеме 57 м, покрытие кабеля, проложенного в траншее: кирпичом одного кабеля в объеме 140 м, затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 240 мм? в объеме 57 м, демонтажу блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу, высота и ширина до 1700х1100 мм в объеме 7 штук, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (декоративной штукатурки постамент на входе в парк) в объеме 3 508 м?, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (парапетов) в объеме 284 м?, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (постамент танка) в объеме 949,4 м?, разборке облицовки стен: из гранитных плит (табличка гранитная на постаменте входа в парк) в объеме 0,6 м? обеспыливанию поверхности (парапета) в объеме 284 м?, разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 (постамент танка) в объеме 13,64 м?. разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (демонтаж МАФ, детский домик) в объеме 30 м?, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород в объеме 310 пней, разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых в объеме 20,28 м?, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см в объеме 104 дерева, засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) в объеме 328 ям, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2 в объеме 220 м, рытье ям вручную глубиной 1,5 м под электрод заземления с обратной засыпкой, группа грунтов: 1 в объеме 12 заземлений, планировке участка вручную в объеме 25 339,166 м?, демонтажным работам, а также грунтованию поверхностей по разделу «Ремонт туалета».

Применительно к существу названного выявленного нарушения представление УФК по Краснодарскому краю от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в оспариваемой заявителем части содержит указание на необходимость устранить выявленное нарушение посредством предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого представления в указанной части администрация указывает, что подписанный с подрядчиком ООО «Ставпромснаб» акт выполненных работ по форме КС-2 содержит весь перечень выполненных работ, в том числе скрытые работы; само по себе частичное отсутствие документов, подтверждающих факт скрытых работ, не исключает факта выполнения указанных работ и необходимости их оплаты; указанная в оспариваемом представлении исполнительная документация была изъята органом полиции на основании протокола обыска (выемки); иные документы, подтверждающие факты выполнения скрытых работ отсутствуют, что подтверждается многочисленными обращениями администрации в адрес подрядчика ООО «Ставпромснаб» с требованиями о предоставлении документов; требуемая казначейством исполнительная документация не была представлена не по вине администрации; ответственным лицом за предоставление администрации исполнительной документации (актов о выполнении скрытых работ) является «орган стройконтроля» - ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» на основании заключенного муниципального контракта. 

Судом применительно к существу указанного нарушения, выявленного по результатам проведенной проверки и поименованного в пункте 1 мотивировочной части представления, установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО «Ставпромснаб» заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № ЭА-13 (далее – Контракт от 23.03.2020 №ЭА-13), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильный».

В период выполнения работ по Контракту от 23.03.2020 № ЭА-13 заключено шесть дополнительных соглашений. С учетом заключенных дополнительных соглашений, цена Контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 составила 96 919 980,30 рублей.

На основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2) казначейством установлено, что ООО «Ставпромснаб» выполнено работ на сумму                           96 919 980,30 рублей.

Так, по КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 № 4/3, № 1/НР, № 4/1, от 17.07.2020 № 5/1, № 6/1, № 6/2, № 2/НР, от 24.08.2020    № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3 ООО «Ставпромснаб» предъявлены к оплате выполненные работы, однако казначейством в ходе проверки установлено отсутствие соответствующего документального подтверждения актами освидетельствования скрытых работ (акт демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2, всего на сумму 6 408 109,27 рублей (за счет средств федерального бюджета).

В ходе проверки факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ (актов демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2 администрацией объяснялся тем, что обязанность на освидетельствование скрытых работ и, соответственно, предоставление актов освидетельствования скрытых работ возложена на ООО «Ставпромснаб».

В ходе проведения проверки казначейством в администрацию направлен запрос от 22.09.2021 № 1 о предоставлении информации, на который администрация письмом от 24.09.2021 № 017/13056 сообщила о том, что предоставит информацию после получения сведений от организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ».

Сопроводительным письмом от 27.09.2021 № 05-4/13214 администрация в адрес казначейства предоставила письма, направленные подрядчику ООО «Ставпромснаб» и организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», а также ответ подрядчика ООО «Ставпромснаб» от 28.09.2021 № 70 (ответ от ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» в ходе проверки не представлен).

Так, письмом от 28.09.2021 № 70 подрядчик ООО «Ставпромснаб» указал, что в процессе строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ и другая исполнительная документация согласно перечню, предоставленному техническим надзором, в двух экземплярах (функции технического надзора (строительного контроля) осуществлялись ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ»); по окончанию строительства данная документация в полном объеме была передана заказчику и техническому надзору; запрашиваемые УФК по Краснодарскому краю акты на скрытые работы не входили в перечень исполнительной документации и не составлялись.

Следовательно, подрядчик ООО «Ставпромснаб» письмом от 28.09.2021 № 70 подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ (акты демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 №2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3 не составлялись, поскольку не входили в перечень, составленный ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ».

Вместе с тем, пунктом 5.2.3 Контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 предусмотрено, что заказчик в любое время может проверять ход работ, соответствие и качество выполняемых Подрядчиком работ, установленных настоящим Контрактом и другими обязательными для подрядчика требованиями, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 требовалось выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в полном объеме и в сроки в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенным в настоящем Контракте.

Пунктом 5.3.27. Контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 предусмотрено осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и скрытых конструкций с составлением соответствующего акта.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля, осуществляемого заказчиком, выполняется совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрено, что освидетельствованию подлежат работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, доводы администрации о том, что обязанность на освидетельствование скрытых работ возложена на подрядчика ООО «Ставпромснаб» и организацию, осуществляющую строительный контроль – ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», не состоятельны и не могут быть приняты.

Суд исходит из того, что администрация, являясь юридическим лицом, заключая контракт, приняла на себя все риски возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Согласно доводам поступившего в суд заявления администрация указывает, что «исполнительная документация, затребованная Управлением, не была представлена не по вине администрации, поскольку она была изъята на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021 оперуполномоченным  ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО3 и до настоящего времени в адрес администрации не возвращена».

Названные доводы подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

Письмом прокуратуры Ставропольского края от 14.09.2021 № 7/2-60-2021 Управлению предоставлен доступ к исполнительной документации по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильный». 

Судом установлено, что содержание указанной исполнительной документации, на факт изъятия которой ссылается администрация, являлось предметом рассмотрения казначейством в рамках проведенной проверки (страницы 48-50 акта плановой выездной проверки).

При этом в ходе сплошного изучения исполнительной документации Управлением установлено, что в составе исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (акты демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3.

Судом также отклоняются доводы администрации со ссылкой на заключение эксперта экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2022 № 90 о том, что в связи с невозможностью визуального исследования и замеров скрытых работ, экспертом выполнение скрытых работ принято в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, поскольку указанное заключение эксперта не опровергает выводы Управления о принятии и оплате администрацией скрытых работ в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что объём и виды выполненных скрытых работ по отдельным позициям, включены в КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020              №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 №11/1, от 30.09.2020 № 9/3 и оплачены администрацией без подтверждения их выполнения.

В обоснование заявленных требований администрация также приводит доводы о том, что факт выполнения ООО «Ставпромснаб» скрытых работ по муниципальному контракту № ЭА-13 от 23.03.2020 установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022.

Установлено, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела № А63-4484/2022 являлось исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» об обязании предоставить в полном объёме документы, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2020 № ЭА-13.

Вместе с тем, довод Администрации о преюдициальном значении для данного дела судебного акта по делу № А63-4484/2022 не обоснован, поскольку в указанном деле рассмотрен иск об обязании передачи актов освидетельствования скрытых работ с подрядной организации.

Как указал Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 07.07.2022 по делу                    № А63-4484/2022 истребуемая заказчиком документация у него имелась, была изъята на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО3 Все названные истцом позиции перечислены в протоколе от 19.02.2021. Таким образом, перечисленная истцом документация была ему своевременно передана подрядчиком и ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», осуществляющим строительный контроль на объекте. Фактически истец просит суд обязать ответчика изготовить и предоставить заказчику еще один экземпляр документации, переданной во исполнение условий контракта и изъятой на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021. Обязанности подрядчика по изготовлению и передаче по требованию заказчика второго (третьего и т.д.) экземпляра исполнительной документации муниципальный контракт от 23.03.2020 не содержит. 

14.02.2023 администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать ООО «Ставпромснаб» передать администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу акты освидетельствования скрытых работ по видам работ, согласно перечню, аналогичному документам, поименованным в п. 1 мотивировочной части оспариваемого в настоящем деле представления.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу № А63-4484/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указала, что об отсутствии указанных в заявлении актов скрытых работ им стало известно 15.11.2022 после ознакомления с материалами уголовного дела, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому округу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 производство по заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022, прекращено; по мнению судебных инстанций, учитывая, что об отсутствии поименованных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам актов скрытых работ администрация знала не позднее декабря 2020 при подписании актов формы КС-2, нельзя считать, что заявление подано в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о существовании обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты по делу № А63-4484/2022 сами по себе не содержат выводов судов об отсутствии фактических оснований для вынесения УФК по Краснодарскому краю указанного представления в оспариваемой заявителем части; при этом само по себе выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №ЭА-13 от 23.03.2020 в полном объёме не опровергает выводов казначейства о принятии и оплате администрацией скрытых работ за счет средств федерального бюджета в сумме 6 408 109,27 руб., в отсутствие предусмотренных контрактом документов, подтверждающих их исполнение. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело № А63-13017/2023, в рамках которого администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края заявлены требования к ООО «Ставпромснаб» об обязании передать акты освидетельствования скрытых работ, что также подтверждает установленные казначейством обстоятельства об отсутствии у администрации требуемых актов освидетельствования скрытых работ при их принятии и оплате за счет средств федерального бюджета.

Более того, вопреки доводам администрации, сами по себе выводы Арбитражного суда Ставропольского края применительно к существу и содержанию заявленных администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края требований по вышеуказанным делам, не могут опровергать выводы УФК по Краснодарскому краю, сформированные в оспариваемом представлении по результатам проведенной проверки, и свидетельствовать об отсутствии нарушения администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края требований бюджетного законодательства; суд также исходит из того, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не являлось и не является лицом, участвующим в деле, применительно к указанным делам № А63-4484/2022, № А63-13017/2023.

Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 03.03.2022 по делу № А53-4051/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.12.2021 по делу № А53-255/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-26869/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, что нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном».

Выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Таким образом, представление Управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: не соответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края. Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в необоснованном требовании казначейства о предоставлении исполнительной документации, которая уже была изучена казначейством, а также в необоснованном требовании иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, которых у заявителя не имелось и не имеется.  

Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, основанные исключительно на предположении заявителя, как носящие вероятностный характер. 

Названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на доказательства нарушения его прав и законных интересов, фактически сводятся к несогласию с выводами, сформированными в оспариваемом представлении; однако, сами по себе о нарушении прав и законных интересов администрации не свидетельствуют.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования Управления о результатах его исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов именно администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края. 

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления – 07.12.2021, с учетом даты рассмотрения по существу заявленных требований – 27.09.2023, наступили какие-либо неблагоприятные именно для администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края последствия, нарушены права и законные интересы заявителя; доказательств, свидетельствующих о привлечении (возможности привлечения) именно заявителя – Администраации - к какой-либо ответственности за неисполнение представления применительно к сроку его не исполнения администрацией, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание оспариваемого представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края виновных (противоправных) действий, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности или иной ответственности.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление содержит указание о том, что невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектами административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, являются исключительно должностные лица. 

Таким образом, представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю направлено на выполнение бюджетного законодательства; фактически не возлагает на администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края каких-либо дополнительных обязательств, не предусматривает принудительного взыскания с администрации денежных средств, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края не обосновала и не представила ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает права и интересы именно заявителя – администрации - в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. 

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020                        № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд также руководствовался следующим.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части; указывает, что копия оспариваемого представления получена заявителем 14.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; в качестве оснований заявленного ходатайства ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд; указывает, что из заключения эксперта экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2022 № 90 по проведенной в рамках уголовного дела № 12101070016020098 судебной строительно-технической экспертизе на предмет соответствия выполненных подрядчиком - ООО «Ставпромснаб» работ по благоустройству общественной территории «Парк культуры и отдыха» в г. Изобильном, администрации стало известно, что объемы скрытых работ, не подлежащих визуальному восприятию установить не представляется возможным, в связи с этим, приняты выполненными в полном объёме; с данным заключением эксперта, представитель администрации - ФИО4 была ознакомлена 15.11.2022 (протокол ознакомления от 15.11.2022); то есть с указанной даты администрации стало известно о том, что объёмы скрытых работ считаются выполненными в полном объеме, и, соответственно, необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, не имеется, в связи с чем, требования Управления о предоставлении документов о проведении скрытых работ, являются необоснованными.

При оценке уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании представления казначейства в части. 

Суд исходит из того, что администрацией не оспаривается факт получения копии оспариваемого представления 14.12.2021; при этом доводы заявителя о том, что администрации стало известно о нарушении прав и законных интересов 15.11.2022, с момента ознакомления с заключением эксперта, на основании которого администрация пришла к выводу об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, и необоснованности требований казначейства о предоставлении указанных документов, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на оспаривание представления казначейства; доводы администрации сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности обжалования указанного представления в установленный указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих администрацию в своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании представления казначейства применительно к названным положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие обстоятельств, на которые ссылается администрация в указанном ходатайстве, само по себе не исключало возможности своевременного оспаривания представления, полученного администрацией 14.12.2021, применительно к существу доводов, изложенных в поступившем в суд заявлении.

Судом установлено, что заявление администрации об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю поступило в суд 24.01.2023, то есть при указанных фактических обстоятельствах, со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого представления УФК по Краснодарскому краю; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-49860/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу                     № А32-52758/2022, сформированной по аналогичным делам с участием Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 117, 158, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин