﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А76-20885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-20885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - Водоканал) – Вольская Ю.Б. (доверенность от 15.12.2017);

Комитета – Верниковская Л.В. (доверенность от 15.03.2019).

Водоканал обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения сточных вод на общедомовые нужды в размере                                       1 246 153 руб. 50 коп., за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.04.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) принят отказ Водоканала от иска в части взыскания 96 846 руб. 35 коп. долга, решение суда в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. С Комитета взыскано в пользу Водоканала 1 149 307 руб. 14 коп. долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере                  23 483 руб. Водоканалу в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета возвращено 1979 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подпункта "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124)).

По мнению ответчика, размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (далее ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 55, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно-холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно-сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на водоснабжение, водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Тариф на водоотведение и водоснабжение установлены пунктом 6 договора. Согласно пункту 7 договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов.

В силу пункта 7.1 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата за коммунальные услуги, поставленные в расчетном периоде, производится исполнителем путем перечисления на расчетный период платы в адрес ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта поставленных в расчетном месяце коммунальных ресурсов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией или по ее поручению третьим лицом.

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счет-фактуре и акте, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 48 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017.

Во исполнение договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2017 по 28.02.2018, что подтверждается расчетами, актами от 31.03.2018 № 4558, от 31.03.2018 № 4559, от 28.02.2018 № 2677, от 28.02.2018 № 2676, от 31.01.2018 № 1321, от 31.12.2017 № 221269, от 30.11.2017 № 20310, от 30.11.2017 № 20308, от 31.10.2017 № 17537, от 31.10.2017 № 17538, от 30.09.2017 № 15591, от 30.09.2017 № 15592, от 31.10.2017 № 17391, от 31.10.2017 № 17392.

На оплату стоимости водопотребления и водоотведения истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 № 17391 на сумму 169 276 руб. 20 коп., от 31.10.2017 № 17392 на сумму 211 812 руб. 69 коп., от 30.09.2017 № 15591 на сумму 348 790 руб. 49 коп., от 30.09.2017 № 15592 на сумму 152 874 руб. 74 коп., от 31.10.2017 № 17537 на сумму 473 825 руб. 82 коп., от 31.10.2017 № 17538 на сумму 207 677 руб. 71 коп., от 30.11.2017 № 20310 на сумму 209 771 руб. 21 коп., от 30.11.2017 № 20308 на сумму 478 602 руб. 30 коп., от 31.12.2017 № 221267 на сумму 410 008 руб. 47 коп., от 31.12.2017 № 221269 на сумму 179 706 руб. 57 коп., от 31.01.2018 № 1320 на сумму 333 790 руб. 97 коп., от 31.01.2018 № 1321 на сумму 146 300 руб. 46 коп., от 28.02.2018 № 2677 на сумму 2 686 руб. 41 коп., от 28.02.2018 № 2676 на сумму 6 129 руб. 16 коп., от 31.03.2018 № 4558 на сумму 144 295 руб. 39 коп., от 31.03.2018 № 4559 на сумму 63 244 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 № 568юр, с требованием погасить задолженность по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства на сумму 1 246 153 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих погашения предъявленного долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Как установили суды, факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Комитетом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны Водоканалом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору от 01.01.2017 № 55 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 являются обоснованными в сумме                                           1 246 153 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 как основанный на неверном толковании закона.

Суды правильно исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                   № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Истцом объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды правомерно рассчитан по формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил № 124.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика, касающиеся того, что не все объемы поступившей в жилые дома воды отведены через систему централизованного водоотведения, в связи с наличием расхода воды на полив газонов (в летний период) и на заливку катков (в зимний период), в настоящем деле подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции; расчет объемов воды, не попавших в централизованную систему, ответчиком не представлялся ни истцу в рамках претензионно - исковой работы, ни в суд. При проведении расчетов за водоотведение в последующие периоды ответчик не лишен возможности заявлять указанные доводы в качестве возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, указанные возражения будут включаться судами в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В настоящем споре, поскольку ответчик указанных возражений не заявлял, судами указанные обстоятельства обоснованно не устанавливались, а соответствующие доказательства не исследовались по причине их отсутствия в материалах дела. 

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу                          № А76-20885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская