АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20239/2020

26 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А82-20239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Бюро кадастра объектов недвижимости» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра объектов недвижимости» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании 71 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по контракту от 11.12.2017 № 57.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Управления, условия сделки стороны не согласовали. Со стоимостью выполненных работ ответчик не согласен. Ранее Управление и Общество заключали муниципальные контракты, в которых цена услуг была ниже спорной цены. 

Управление указывает, что не принимало результат работ. Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Общество не могло не знать об отсутствии обязательства. Сведения об оказании услуг по технической инвентаризации объектов в Единой информационной системе закупок не размещены, бюджетные ассигнования на данные услуги не предусмотрены.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено до 12.04.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление направило Обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости. 

Истцу направлен контракт от 11.12.2017 № 57, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объекта с изготовлением технической документации.

Срок оказания услуг – 15 дней с момента заключения контракта.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 71 000 рублей.

Исполнитель направил в Управление акт сдачи-приемки (акт оказанных услуг) по состоянию на 26.12.2017. 

В материалы дела истец представил первичную документацию по выполнению работ по инвентаризации с указанием на исполнение услуг в полном объеме.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, электронную переписку, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчеты о выполненных работах, факт принятия на кадастровый учет объектов, перечисленных в приложении к контракту, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, а их результат передан ответчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Управления на несогласованность условий сделки отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате порученных и исполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-20239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова