﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4940/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

Силкина В.И. – Писчикова П.И. по доверенности от 15.05.2020 № 27АА 1480194; Андриенко О.В. по доверенности от 25.03.2021 № 27АА 1580695;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система» Шведко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А73-12214/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система» Шведко Владимира Викторовича

к Силкину Владимиру Ивановичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 2724116807, ОГРН: 1082724002184, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 205, лит. А, оф. 2)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - общество, должник) несостоятельным банкротом.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Шведко Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.11.2020 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными соглашения, заключенные 06.02.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем Силкиным Владимиром Ивановичем (далее – предприниматель, ответчик), о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между названными лицами 18.08.2018, в отношении:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов;  вид разрешенного использования: пищевая промышленность; адрес расположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Дачная, д. 8, площадью 5826 кв. м, кадастровый номер 27:17:0302810:705; далее – земельный участок);

- офисного здания (назначение нежилое, трехэтажное, материал наружных стен: кирпичные, инв. № 472, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Дачная, д. 8, площадью 367,7 кв. м, кадастровый номер 27:17:0302809:256; далее – офисное здание);

- цеха рыбопереработки (назначение: нежилое, двухэтажное, материал наружных стен: каркасно-засыпные, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул. Дачная, д. 8, площадью 919,9 кв. м, кадастровый номер 27:17:0302810:711; далее – цех рыбопереработки).

Также заявлено требование о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Силкина В.И. в конкурсную массу должника 37 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.07.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, был не вправе предпринимать действия к расторжению сделок, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам, тогда как предпринимателю, напротив, оказано предпочтение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители Силкина В.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302810:705, являвшийся предметом оспариваемой сделки, не существует, поскольку в 2020 году ответчиком дополнительно был приобретен иной земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302810:988, налагаемый на спорный земельный участок. Впоследствии эти земельные участки были объединены в один.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Силкина В.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2018 между предпринимателем Силкиным В.И. (продавец) и обществом (покупатель) заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи (далее – договоры, договоры купли-продажи) в отношении недвижимого имущества: земельного участка, офисного здания, цеха рыбопереработки, общая стоимость которого оценена сторонами сделки в 125 000 000 руб. (из них: 41 625 000 руб. - стоимость земельного участка; 58 875 000 руб. – офисного здания; 24 500 000 руб.- цеха рыбопереработки).

При этом стороны определили следующий порядок оплаты стоимости отчуждаемых в собственность покупателя объектов недвижимости:

- наличными денежными средствами до подписания договоров: 40 000 руб. за земельный участок, 50 000 руб. за офисное здание и 10 000 руб. за цех рыбопереработки,

- оставшиеся суммы в размере 41 585 000 руб., 58 825 000 руб. и 24 490 000 руб., соответственно, покупатель обязался выплачивать продавцу ежемесячно равными платежами, начиная с 01.03.2019 по 31.08.2021.

Полный и окончательный расчет между продавцом и покупателем по договорам должен быть подтвержден расписками и (или) иными платежными документами. При этом в связи с рассрочкой платежей по договорам, в отношении названного имущества в пользу продавца возник залог на основании закона (абзац 7 пункта 4 договоров купли-продажи).

Переход права собственности на объекты недвижимости к должнику, а также обременение в виде ипотеки, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 04.09.2018.

Впоследствии, между обществом и предпринимателем достигнута договоренность о расторжении договоров купли-продажи, во исполнение которой 06.02.2019 стороны подписали соответствующие соглашения (далее – соглашения), указав в качестве причины для прекращения правоотношений на экономическую нецелесообразность использования имущества и извлечения прибыли, за счет которой планировалась оплата стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, а также на отказ банков в кредитовании общества под залог указанного имущества и отказ продавца от предложения должника об отсрочке внесения ежемесячных платежей (пункт 1 соглашений).

Имущество возвращено Силкину В.И., при этом ответчик, в свою очередь, платежными поручениями от 06.02.2019 перечислил в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб., ранее уплаченные последним в счет исполнения договоров купли-продажи.

Ссылаясь на то, что соглашения о расторжении договоров заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда его кредиторам, а также повлекли за собой оказание предпочтения предпринимателю как одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 9.1, 10, 12, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), правовой позицией, изложенной в пункте 19 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи расторгнуты при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако, проанализировав предполагаемые последствия признания сделок недействительными, учитывая, что условия и содержания самих договоров купли-продажи не оспорены, а переданные в их исполнение объекты недвижимого имущества находились в залоге предпринимателя, который в силу закона имел бы право получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Расторгая ранее заключенные договоры купли-продажи, стороны исходили из фактической невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств по сделкам купли-продажи. Такое поведение согласуется с принципами добросовестности и, учитывая положения статей 450-451 ГК РФ, не образует пороков воли сторон при достижении соглашения о расторжении договора.

В случае же дальнейшей несостоятельности какой-либо из сторон договора, в настоящем споре – покупателя, следует проверить, не обладает ли соглашение о расторжении договора признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, например – нахождение спорного имущества в залоге у продавца.

Рассматривая спор, суды установили, что объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, находились в залоге продавца на основании закона. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости этого имущества, были возвращены ответчиком должнику путем зачисления их на его расчетный счет.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений стороны были приведены в первоначальное положение - в распоряжении ответчика (продавца) остались земельный участок, офисное здание и цех рыбопереработки, которые он намеревался продать, а должником (покупателем) были получены денежные средства, которые он перечислил по договору купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего относительно оказания в результате расторжения сделок купли-продажи предпочтения Силкину В.И. идентичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом и обосновано отклонены со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), согласно которой главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в том, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления ВАС РФ             № 63.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды констатировали, что Силкин В.И. в любом случае как залоговый кредитор не получил предпочтения в отношении 90% стоимости заложенного имущества (70% - так как залог обеспечивал не кредитные обязательства, в силу положений статьи 18.1, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве +20% причитающихся ответчику по правилам статьи 138 Закона о банкротстве ввиду отсутствия иных залоговых кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди).

В отношении оставшихся 10% от стоимости предмета залога апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае имел место отказ должника от принятия на себя дополнительных финансовых затрат, названные 10% стоимости заложенного имущества подлежали направлению на погашение судебных расходов в деле о банкротстве общества.

Совокупность условий, подлежащих установлению при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности, исследована судами. Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что расторжение договоров купли-продажи было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника (обязательного элемента состава недействительности определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций также, несмотря на доказанность их совершения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не выявлено признаков, позволяющих сделать о вывод о недействительности соглашений в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами учтен тот факт, что предпринимателю из письма без номера и даты, подписанного генеральным директором общества                  Репетей Ю.Б., содержащего сведения о нахождении должника в нестабильном финансовом состоянии, было известно о наличии у общества материальных затруднений.

Со ссылкой на сформированный судебной практикой правовой подход судебные инстанции правомерно сочли необходимым указать на необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой. Соответственно, в таком случае осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности сама по себе, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает направленность действий сторон оспариваемых сделок на вывод активов и причинение в результате этого вреда другим кредиторам должника.

Оценивая в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами установленные обстоятельства, суды обеих инстанций не выявив заинтересованности Силкина В.И. по отношению к должнику, сочли недоказанным как факт того, что ответчик, обладая статусом залогового кредитора, неправомерно получил по оспариваемым сделкам предпочтение по отношению к иным кредиторам, так и потенциальную фактическую возможность существенного пополнении конкурсной массы должника. Данный вывод судов основан также на том, что исполнение обеспеченных залогом имущества должника обязательств перед ответчиком по договорам купли-продажи на дату их расторжения было произведено только в сумме 100 000 руб. из 125 000 000 руб., что в процентном соотношении составило 0,08%, перечисленной обратно должнику в момент заключения оспариваемых соглашений.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приведут к достижению основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов.

Оснований не согласиться с таким подходом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Институт оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые были нарушены вследствие действий должника, произведшего отчуждение имущества, имущественных прав, принявшего какие-либо дополнительные обязательства либо отказавшегося от прав требования к контрагенту. Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что удовлетворение требований конкурсного управляющего повлекло бы возникновение у должника денежных обязательств по оплате не только фактической стоимости недвижимого имущества, но и расходов, обусловленных его содержанием, проведением торгов по продаже имущества, обремененного залогом.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводы, изложенных в принятых ими судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы по существу должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А73-12214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать и направить исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета в налоговый орган по адресу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко