СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3152/2025

г. Томск

09 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3025/2025(1,2)) на мотивированное решение от 13.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 31.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3152/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.Б. Надежкина), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 000 000 рублей,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее - ответчик, ООО «Ранк 2») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 000 000 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  

предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Мотивированным решением от 13.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 31.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ранк 2» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суд перовой инстанции неправомерно снизил сумму компенсации. Просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ранк 2»и ИП ФИО2 указывают, что договор № 03/04-24 от 03.04.2024 предусматривает переход к заказчику (ИП ФИО2) всех исключительных прав на созданное истцом произведение- видеоролик «Фильм к 20-летию компании ООО «Ранк2» после исполнения обязательств сторон. Несмотря на заявленный ИП ФИО2 отказ от исполнения договора от 28.06.2024, истец посчитал свои обязательства до договору исполненными, вследствие чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполнения работы по договору. Между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках дела № А27-18059/2024, тем самым истец и ИП ФИО2 полностью урегулировали спор, вытекающий из факта создания ИП ФИО1 видеоролика «Фильм к 20-летию компании ООО «Ранк2», в том числе в части выплаты ему вознаграждения за свои услуги. Полагает, что в данном случае исключительные права истца нарушены не были, поскольку исключительные права на видеоролик перешли к ИП ФИО2 в связи с его исполнением обеими сторонами. Просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ранк 2» и ИП ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ООО «Ранк 2» и ИП ФИО2 удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ранк 2» и ИП ФИО2 отказать, апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 на видеохостинге «YouTube» на канале «РАНК 2» был размещен видеоролик «Фильм к 20-тилетию компании ООО «Ранк» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=cFJHQmAV4uY).  

Длительность видеозаписи - 10 минут 14 секунд. Канал, с которого был опубликован видеоролик, содержит ссылку на сайт организации ООО «Ранк 2» (https://vAvw.youtube.eom/@PAHK2, https://rank42.ru/).  

Указанный видеоролик был создан истцом в рамках договора на проведение рекламной компании № 03/04-24 от 03.04.2024 (далее - договор), заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик). По Договору исполнитель обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании и сдать результат услуг, а заказчик обязался принять результат таких работ и оплатить его. Согласно Приложению № 1 к Договору, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению презентационного видеоролика к юбилею компании «Ранк 2». При исполнении договора исходники видеоматериалов направлялись на согласование посредством ссылок на электронный файлообменник.  

 Исключительные права на произведение не были переданы по договору на проведение рекламной кампании № 03/04-24 от 03.04.2024 в связи с отказом ИП ФИО2 от договора и принадлежат исполнителю (Истцу).  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение, посчитав при этом возможным снизить заявленный размер компенсации до 50 000 руб..  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.  

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ предусмотрено, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.  

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2024 на видеохостинге «YouTube» на канале «Ранк2» был размещен видеоролик «Фильм к 20-тилетию компании ООО «Ранк2» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=cFJHQmAV4uY).  

Длительность видеозаписи - 10 минут 14 секунд. Канал, с которого был опубликован видеоролик, содержит ссылку на сайт организации ООО «Ранк2» (https://vAvw.youtube.eom/@PAHK2, https://rank42.ru/).  

На сайте с доменным именем youtube.com (https://www.youtube.eom/@PAHK2) указана ссылка на сайт Ответчика (https://rank42.ru/), что позволило суду сделать правильный вывод о том, что деятельность на указанном канале ведется от имени Ответчика.  

Письмом в адрес истца от ИП ФИО2 от 05.09.2024 подтверждается публикация и, впоследствии, удаление видеозаписи отделом маркетинга ООО «Ранк 2».  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Указанный видеоролик был создан истцом в рамках договора на проведение рекламной компании № 03/04-24 от 03.04.2024 (далее - договор), заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик). По Договору исполнитель обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании и сдать результат услуг, а заказчик обязался принять результат таких работ и оплатить его. Согласно Приложению № 1 к Договору, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению презентационного видеоролика к юбилею компании «РАНК 2». При исполнении договора исходники видеоматериалов направлялись на согласование посредством ссылок на электронный файлообменник.  

Согласно п. 3.1.2. договора передать исключительные права по использованию образцов и всех текстовых материалов, созданных в процессе работы над любой заявкой Заказчику после своевременной оплаты.  

Согласно п. 5.4 договора исключительные права на использование результатов выполнения работ (оказанных услуг), созданных в ходе исполнения настоящего договора до утверждения и полной оплаты заказчиком принадлежит Исполнителю. Исключительные права на результат выполнения работ (оказанных услуг) Исполнителем переходят к Заказчику после принятия и утверждения такого результата, а также выполнения всех финансовых условий настоящего договора.  

Однако, как усматривается из материалов дела, Заказчик (ИП ФИО2) ранее являлся участником ООО «РАНК 2», 28.06.2024 направил уведомление об отказе от исполнения Договора.  

Следовательно, исключительные права на произведение не были переданы по договору на проведение рекламной кампании № 03/04-24 от 03.04.2024 в связи с отказом ИП ФИО2 от договора и до настоящего времени принадлежат исполнителю (Истцу).  

Оценивая довод апеллянта ООО «Ранк 2» и ИП ФИО2 о том, что договор № 03/04/24 от 03.04.2024 прекращен в связи с его надлежащим исполнением обеими сторонами, а исключительные права перешли к ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанный договор прекращен в связи с отказом Заказчика от его исполнения. В нарушении п. 5.4 договора оплата Заказчиком произведена не была.  

Изготовителем сложного аудиовизуального произведения в соответствии со ст. 1240 ГК РФ является ИП ФИО1 на основании договоров на оказание услуг по созданию сценария, видеосъемке, озвучке, монтажу и созданию дизайна видеоролика (Приложения 3-8). Исходники видеоматериалов (в том числе смонтированные черновики видеоролика) были переданы Истцу посредством ссылок на электронные файлообменники.  

Учитывая изложенное, принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение подтверждается договорами на оказание услуг по видеосъемке, озвучке и дизайну видеоролика, а также актами об оказании услуг, по которым исключительные права на части сложного произведения были переданы Истцу.  

Какие-либо другие лица, в том числе Ответчик, не имеют право использования данной видеозаписи, поскольку исключительные права на использование произведения не передавались.  

Суд первой инстанции обосновано учитывал, несмотря на то, что впоследствии видеоролик был удален, факт удаления ответчиком спорной видеозаписи не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.  

Оценивая довод апеллянта ООО «Ранк 2» и ИП ФИО2 о том, что в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А27-18059/2024 о взыскании фактически понесенных расходов истец полностью урегулировал спор, в связи с чем утратил право на возмещение компенсации в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Поскольку мировое соглашение заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по вопросу возмещения фактических понесенных расходов по договору № 03/04/24 на проведение рекламной кампании от 03.04.2024, то есть мировое соглашение заключено в рамках иных правоотношений не связанных с распространением спорной видеозаписи. ООО «Ранк 2» не является стороной мирового соглашения.  

Более того, мировое соглашение, с которым ответчик связывает переход исключительных прав, утверждено судом 25.12.2024, а факт нарушения исключительных прав был зафиксирован ранее - 21.08.2024.  

Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что стороны урегулировали спор о понесенных ИП ФИО1 фактических расходах, понесенных им до расторжения договора, что следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста мирового соглашения не следует обязанность ИП ФИО1 по передаче исключительного права на видеоролик ИП ФИО2 Условия мирового соглашения не предусматривают и порядок перехода исключительного права от Исполнителя к Заказчику.  

Таким образом, право истца на взыскание компенсации с ответчика за нарушение авторских прав на произведение (рекламное видео) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение принадлежат иному лицу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на объект авторского права - видеоролик, который в последующем без законных на то оснований размещен ответчиком по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=cFJHQmAV4uY).  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите  

нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.  

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истцом заявлено требование на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 1 000 000 руб.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие (наличие) ранее совершенных лицом нарушений исключительного права иного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения в отношении использования видеоролика истца, учел, что ранее им нарушений авторских прав не допускалось, а действия ответчика носили однократный характер (ответчиком осуществлена только загрузка видеоролика на сайт; после того как стало известно о нарушении ответчиком видеоролик был удален); действия ответчика не могли принести существенно ущерба истцу; ответчиком не была получена прибыль от использования спорного видеоролика; на основании заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 50 000 руб.  

Компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.  

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным 23 сентября 2015 года, указал, что по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.  

Вопреки доводу истца о том, что объектом защиты в настоящем споре являются более 190 результатов интеллектуальной деятельности (более 190 фрагментов видеоряда, монтаж, сценарий, дизайн, озвучивание), за каждый из которых подлежала присуждению компенсация минимум по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае предметом защиты являлся только один результат интеллектуальной деятельности - произведение (видеозапись).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как необоснованные.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

мотивированное решение от 13.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 31.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3152/2025- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.О. Зайцева