ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2693/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-2693/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629830, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), о взыскании 3 729 726 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 № 02-26092 сроком действия 14.11.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - общество, ООО «РН-Пурнефтегаз» ответчик) о взыскании 3 729 726 руб. за вред, причиненный почве ка объекту охраны окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-2693/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Управления взыскан вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 3 729 726 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 649 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что с ответчика дважды взыскан вред за один и тот же факт загрязнения почвы. Вред, возникший в связи с инцидентом 23.03.2022 на трубопроводе «т.вр.к 16 (ГЗО) – т.вр.к № 173» Комсомольского месторождения, ранее уже был взыскан с ответчика по решению Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу № 2-974/2022 и оплачен платежным поручением от 29.09.2023 № 256815. В рамках гражданского дела размер ущерб рассчитан исходя из методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Судом не учтено, что при расчете вреда, произведенного в рамках гражданского дела, уже был применен показатель, учитывающий вред, причиненный почве – 4-кратная наибольшая ставка платы за такой вид нарушения как самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Порядок возмещения вреда, причиненного почве, как в Постановлении  № 1730, так и в Методике № 238, предусматривает проведение одних и тех же работ, необходимых для восстановления нарушенного лесного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Явка представителя Управления признана судом обязательной.    

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Иванову Н.Е.   

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.06.2024, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 23.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.16(ГЗО)-т.вр.к.№173» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. 

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022). 

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на сопредельных с ним территориях установлено наличие растительности в виде травянистых растений и деревьев. 

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 552 кв. м. 

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 13,77 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению. 

Согласно приказу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 № 14 загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ответчику, относится к землям лесного фонда и расположен на территории муниципального округа Пуровский район ЯНАО, Таркосалинского лесничества. 

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода «т.вр.к.16(ГЗО)-т.вр.к.№173», что привело к загрязнению земельного участка. 

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). 

Размер вреда составил 3 729 726 руб. 

Письмом исх. от 14.10.2022 № 03/1-22353 Управление в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направило претензию о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. 

Данная претензия получена обществом 31.10.2022. Однако в установленный срок ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим  иском.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «РН-Пурнефтегаз» вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном Управлением размере.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления к ООО «РН-Пурнефтегаз» явилась утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.16(ГЗО)-т.вр.к.№173» на территории Комсомольского месторождения.

Обстоятельства разлива нефтепродуктов на трубопроводе подтверждаются актом технического расследования (предпосылки к инциденту) от 01.04.2022, протоколом осмотра от 29.08.2022, актом внеплановой выездной проверки от 03.10.2022, протоколом испытаний от 16.09.2022 № 39г-П, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск от 16.09.2022 № 31 и иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Комсомольского месторождения и относится к землям лесного фонда.

Из искового заявления Управления следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколом испытаний от 16.09.2022 № 39г-П испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 86 мг/кг (млн-1), хлориды – 8,9 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 69 мг/кг (млн-1), хлориды – 10,4 мг/кг (млн-1). 

В соответствии с протоколом испытаний от 16.09.2022 № 39г-П испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 1303 мг/кг (млн-1), хлориды – 10,1 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 453 мг/кг (млн-1), хлориды – 37 мг/кг (млн-1). 

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты и хлориды) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С (общ) = 1,73 + 1,19 = 2,92.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 552 кв. м, S = 552 кв. м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кr) рассчитан в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200. см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В соответствии с протоколом испытаний от 16.09.2022 № 38г-П испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», глубина отбора проб 0-20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Поскольку загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда, то показатель Кисп применен в значении 1,5.

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны применена равной 500 руб./кв. м, Тх = 500 руб/кв. м.

При этом согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном; сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значение Кин при верном расчете на 2022 год составляет 2,31.

Таким образом, Тх = 500 * 2,31 = 1155 руб./кв. м.

По причине отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы показатель Кмпс применен равным 1.

Итого, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 3 * 552 * 1,3 * 1,5 * 1155 * 1 = 3 729 726 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика  вреда за один и тот же факт загрязнения почвы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде закреплена положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, которым утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Постановление № 1730), устанавливается только порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

При этом расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730  не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

В свою очередь в статье 5 ЛК РФ лес рассматривается как экологическая система или как природный ресурс, подлежащие использованию, охране, защите и воспроизводству.

Пунктами 1, 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке в соответствии с Особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Однако положения Постановления № 1730 не содержат требований по исчислению размера вреда, причиненного лесам как экологической системе, состоящей из компонентов природной среды, в том числе почвам как объекту охраны окружающей среды и самостоятельному компоненту природной среды

Вместе с тем из пункта 3 статьи 100 ЛК РФ следует, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 7-ФЗ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статей 78 Закона № 7-ФЗ. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержатся ссылки на таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, в том числе, предусматривающие расчет размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства. 

Следовательно, при нарушении природоохранного законодательства негативному воздействию подвергается не только лес как природный ресурс, а также находящиеся в нем компоненты природной среды, в том числе воды, почвы, которые подлежат восстановлению. 

В связи с этим исчисление размера вреда должно производиться с учетом того, что ущерб нанесен экосистеме в целом и ее отдельным компонентам (компонентам природной среды), то есть вред, причиненный лесам, рассчитывается согласно Постановлению № 1730 в результате нарушения лесного законодательства; почвам и другим компонентам окружающей среды – на основании специальных методик в результате нарушения отраслевого законодательства, а именно по Методике № 238.

Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам.

Принимая во внимание что, земля, почвы, леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-974/2022 с общества взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, а в рамках рассматриваемого дела Управление обратилось с иском о взыскании с общества ущерба, причиненного почвам, вопреки позиции апеллянта двойное взыскание вреда за один и тот же факт загрязнения почвы отсутствует.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-2693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов