с

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-730/2017

21 июня 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ИНН 1435209867, ОГРН 1081435582612) о взыскании 1 678 795,93 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2016 № 10/10-110,

ответчика – ФИО3 по доверенности 15.03.2017,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 558 795,93 руб. неосновательного обогащения, составляющих излишне уплаченных денежных средств по договору от 05.11.2013 №0316100010513000220_44961/241, а также 120 000 руб. расходов по проведению экспертизы сметной документации.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство от 08.06.2017 № 10/10-137 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица экспертного учреждения.

Представитель ответчика возражает на ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица экспертного учреждения.

Суд, разрешая ходатайство истца, установил следующее.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайством от 08.06.2017 № 10/10-137 истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ИНДЕКС-ЯКУТСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (далее – экспертное учреждение).

При этом истец не обосновал, как может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, на права или обязанности экспертного учреждения по отношению к одной из сторон.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право привлечения экспертного учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении экспертного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 01.02.2017 № 10/10-26 и возражении от 27.04.2017 № 10/10-102 на отзыв.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2017, в том числе в связи с недоказанности размера неосновательного обогащения, не соответствия выводов эксперта обстоятельствам, арифметических ошибок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0316100010513000220_44961/241 на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия) (далее – договор).

Договор заключен на основании проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме, приказ № 498 от 26.08.2013, извещение № 0316100010513000220 от 27.08.2013, с изменениями в редакции № 2 от 10.09.2013, в редакции № 3 от 24.09.2013, в редакции № 4 от 27.09.2013, в соответствии с протоколом № 0316100010513000220-3 от 21.10.2013 на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия), на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...>, (далее – объект) (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на весь период работ (до подписания акта сдачи-приемки) и является основанием для выделения средств, предусмотренных в бюджете управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия) и обязался осуществить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1 договора, стоимость работ составляет 66 385 316,25 руб. Указанная стоимость определена сводным и локальным сметными расчетами и сформирована с учетом всех расходов на страхование (в том числе добровольное страхование строительных рисков), уплату таможенных пошлин, всех налогов (в т.ч. НДС), транспортных расходов, стоимость всех материалов необходимых для производства работ, расходов на заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, расходы на доставку к месту производства работ бригады рабочих, необходимого оборудования, материалов, прочие расходы исполнителя связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора источник финансирования: бюджет РФ. Планируемый объем работ, выполняемых Генподрядчиком по годам, составляет: 2013 г. – 8 651 100,00 руб., в том числе добровольное страхование строительных рисков – 533 030,00 руб.; 2014 г. – 25 562 000,00 руб.; 2015 г. – 32 172 216,25 руб.

В силу пункта 3.3 договора установленная договором стоимость является фиксированной, изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора срок начала работ: Генподрядчик приступает к работе не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации, получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания Заказчика или его представителя (п. 6.1). Сроки выполнения отдельных видов работ, их объем, сроки начала и завершения по этапам устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 6) к договору (п. 6.2). Срок окончания работ – сентябрь 2015 года (п. 6.3).

В период с 12.12.2012 по 01.10.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 47 225 350,05 руб., о чем сторонами подписаны следующие акты приемки работ формы КС-2:

№ 1 от 12.12.2013 на сумму 815 685,22 руб.;

№ 2 от 11.08.2014 на сумму 14 596 692,06 руб.;

№ 3 от 06.10.2014 на сумму 3 138 505,45 руб.;

№ 4 от 19.01.2015 на сумму 4 584 309,75 руб.;

№ 5 от 17.02.2015 на сумму 2 381 144,59 руб.;

№ 6 от 02.03.2015 на сумму 2 705 248,28 руб.;

№ 7 от 13.04.2015 на сумму 8 430 170,09 руб.;

№ 8 от 08.07.2015 на сумму 4 886 330,44 руб.;

№ 9 от 10.08.2015 на сумму 2 167 267,61 руб.;

№ 10 от 01.10.2015 на сумму 3 519 996,56 руб.

Истец по договору перечислил ответчику 47 758 380,05 руб., в том числе: 47 225 350,05 руб. за выполненные работы, 533 030,00 руб. за оплату суммы добровольного страхования строительных рисков, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 2241390 от 19.12.2013 на сумму 533 030,00 руб.;

№ 2272141 от 26.12.2013 на сумму 815 685,22 руб.;

№ 2278590 от 27.12.2013 на сумму 7 302 384,78 руб.;

№ 499895 от 02.09.2014 на сумму 7 294 307,28 руб.;

№ 650715 от 23.10.2014 на сумму 3 138 505,45 руб.;

№ 140090 от 27.02.2015 на сумму 4 584 309,75 руб.;

№ 157077 от 04.03.2015 на сумму 2 381 144,59 руб.;

№ 182506 от 13.03.2015 на сумму 2 705 248,28 руб.;

№ 314213 от 23.04.2015 на сумму 8 430 170,09 руб.;

№ 585221 от 17.07.2015 на сумму 4 886 330,44 руб.;

№ 733988 от 07.09.2015 на сумму 2 167 267,61 руб.;

№ 18380 от 30.10.2015 на сумму 3 519 996,56 руб.

30.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 05.11.2013 № 0316100010513000220_44961/241 (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения основанием для расторжения договора явились изменения в проектно-сметной документации на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3 соглашения взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 47 758 380,05 руб. За выполненные подрядчиком работы по договору заказчиком произведена оплата в полном объеме 47 758 380,05 руб.

В ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов истец выявил допущенные ответчиком несоответствия актов формы КС-2 сметной документации, приведшие, по его мнению, к переплате стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию.

15.06.2016 истец (заказчик) заключил с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ЯКУТСК» регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (исполнитель) договор № 0293-Ф-16 на выполнение работ по экспертизе сметной документации.

В соответствии с указанным договором, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы форм КС-2 на соответствие сметной документации «Строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов сметной документации, обоснованности и правильности применения индексов пересчета сметной стоимости, а также обязался передать результат в виде письменного отчета – заключения о экспертизе сметы.

Пунктом 1.3 договора № 0293-Ф-16 предусмотрено, что в случае увеличения объема работ стороны вправе заключить дополнительное соглашение с указанием увеличения сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ сторонами договора определена в размере 90 000 руб. (п. 3.1).

Истец перечислил экспертной организации 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880786 от 22.06.2016 (на сумму 27 000 руб.) и № 178856 от 12.08.2016 (на сумму 63 000 руб.).

Письмом исх. № 91/08-16 от 01.08.2016 «ИНДЕКС-ЯКУТСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» сообщил истцу об увеличении стоимости договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ для выдачи заключения по форме судебной экспертизы.

04.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ЯКУТСК» регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (исполнитель) подписан договор № 95/07-16 на выполнение работ по экспертизе объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с указанным договором, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных объемов работ согласно актам о приемке по форме КС-2 №№ 1-10 при единичной стоимости аналогичных работ согласно представленной сметной документации.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1).

12.08.2016 истцом произведена оплата по договору № 95/07-16 от 04.07.2016 на выполнение работ по экспертизе в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178896.

Таким образом, в связи с проведением экспертизы сметной документации, истцом понесены расходы в общей сумме 120 000 руб.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 26.07.2016 № 34/07-16.З, согласно которому экспертное учреждение пришло к выводу, что:

«…акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют сметной документации.

Предположительно несоответствия выявлены в связи с тем, что итоги по актам КС-2 выведены искусственно, без суммирования итогов позиций и без применения индекса пересчета стоимости.

Так номера позиций сметы и актов аналогичных работ совпадают, а также судя потому, что шрифты печати итогов в актах отличаются от шрифтов основного расчета (местами итоговые суммы смещены и смазаны) можно сделать вывод, что акты выполненных работ по форме КС-2 не рассчитаны в порядке МДС, а скомбинированы путем наложения итогов на уже готовые расчетные таблицы смет.».

Согласно экспертному заключению, всего стоимость выполненных ответчиком работ за период с 12.12.2012 по 01.10.2015 составляет 45 666 554,12 руб. с учетом НДС.

Стоимость этих же работ согласно актам КС-2 (оплаченных) составляет 47 225 350,05 руб. Переплата по актам составляет 1 558 795,93 руб.».

На основании экспертного заключения истец направил в адрес ответчика письма исх. № 40-11-92 от 08.09.2016 и № 40-11-110 от 14.10.2016 и копию экспертного заключения «ИНДЕКС-ЯКУТСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 26.07.2016, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик в ответ направил истцу письма № 53-16 от 28.06.2016 и № 100-16 от 31.10.2016, в которых указал, что расчеты по договору между сторонами выполнены правильно, акты по форме КС-2 подписаны без взаимных претензий и, таким образом, сумма оплаты не подлежит изменению.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/10-275 с требованием уплаты в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат суммы переплаты по договору от 05.11.2013 в размере 1 558 795,93 руб.

Претензия получена ответчиком 29.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении письма с почтовым идентификатором 67700006553863.

Претензионные требования ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что ответчиком в период с 12.12.2012 по 01.10.2015 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0316100010513000220_44961/241 от 05.11.2013 выполнены работы на общую сумму 47 225 350,05 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом за выполненные работы, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

– факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

– отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком,

– размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своих требований к ответчику по неосновательному обогащению в заявленном размере.

Истец полагает, что при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 ответчик должен был применить методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.

В доказательство своих требований истец представил экспертное заключение от 26.07.2016 № 34/07-16.З, согласно выводам которого акты выполненных работ по форме КС-2 не рассчитаны в порядке МДС, а скомбинированы путем наложения итогов на уже готовые расчетные таблицы смет.

Между тем согласно пункту 2.1. договора генподрядчик обязался осуществить работы в строгом соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Согласно подпункту 3.1.1 договора, стоимость работ определена Сводным и Локальным сметным расчетом. Необходимость применения при рассмотрении настоящего спора рекомендаций Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ не может быть принята во внимание, поскольку носит необязательный характер для сторон по договору подряда и не указано о её применении в договоре подряда №.

Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."). Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее – строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. То есть применяется на стадии формирования предпроектной и проектно-сметной документации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик наделен правом привлекать экспертов, специалистов, и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной генподрядчиком отчетной документации.

Вместе с тем, данным правом при приемке выполненных работ, истец не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако само по себе несогласие заказчика с актами КС-2 не является поводом для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того в представленное истцом экспертное заключение:

- имеет арифметические ошибки;

- в Приложении №1 не отражены работы по локальной смете на оборудование, трубопроводы, врм. (дизельная), которые указаны в акте формы КС-2 на 98 730 руб.;

- в Приложении №1 не отражены работы по локальной смете на вентиляцию (дизельная), которые указаны в акте формы КС-2 на 3 966 руб.;

- в разделе 2 «Кабели на электроосвещение» в Приложении №1 указана сумма того по столбцу 5 в размере 6 656 руб., тогда как согласно смете составляет 2 441 руб.;

- в разделе «Металлический короб для прокладки кабелей (ВЛИ – 0,4кВ)» в Приложении №1 экспертного заключения не отражены работы, указанные в акте формы КС-2 на сумму 15 970 руб.;

- в Приложении №1 не отражены работы по локальной смете на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, лок. сети, электрочасофикацию, заземление, тогда как согласно актам формы КС-2 работы выполнены на 2 562 руб.;

- в Приложении №1 не отражено выполнение работ по смете проездов за пределами ограждения на 7 953 руб., на ограждение на сумму 293 948 руб.

Таким образом, в экспертном заключении не отражен весь объем выполненных ответчиком работ, имеются арифметические ошибки.

Экспертное заключение от 26.07.2016, проведено истцом спустя девять месяцев после последней оплаты работ, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Других доказательств, подтверждающих превышение стоимости работ, истцом не представлено.

Определением от 12.05.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу.

Истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 26.07.2016 № 34/07-16.3 не является надлежащим доказательством, на основании которого безусловного можно делать вывод, что сумма неосновательного обогащения возникла у ответчика за счет истца в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0316100010513000220_44961/241 от 05.11.2013.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку представленные ответчиком в дело заключения от 26.07.2016 № 34/07-16.3 не принято судом в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева