210/2023-26574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4714/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022 б/н;  

от Администрации Архаринского муниципального округа Амурской  области: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2023 б/н;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2023;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО5  

на решение от 04.04.2023, дополнительное решение от 24.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  

по делу № А04-6397/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280127500105, ИНН 

<

***>)  

к Администрации рабочего поселка пгт. Архара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676740, Амурская обл., Архаринский р-н, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 11.04.2023)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304280105100076, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО5  

(ОГРНИП 304281333000041, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

о признании отсутствующим права собственности индивидуального  предпринимателя ФИО3 на объект недвижимости   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт.) Архара  (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 02.06.2022 № .2028-28503101-2-2022, выданного  администрацией индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3); о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3  на объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, общей  площадью 585,9 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 28:08:011110:144, находящейся по адресу: Амурская область,  Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина д. 78, регистрационная запись  28:28:011110:259-28/034/2022-1 (далее – объект).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП  ФИО3, ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5).  

Решением от 04.04.2023, дополнительным решением от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обратились в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в  которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просят решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

Заявители в жалобах и их представители в суде округа настаивали, что  выводы судов об отсутствии оснований для признания разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию незаконным, ошибочны, поскольку не учтены и не  приняты в качестве преюдициальных обстоятельства и выводы,  установленные при рассмотрении дела № А04-48/2022 о признании  незаконным разрешения на строительство объекта от 14.05.2021 с учетом  выводов эксперта о несоблюдении противопожарных требований и  мероприятий. Считают, что представление новых документов и отклонение  ходатайства о проведении повторной экспертизы, обоснованной  

составлением рецензии Хаустовым В.П. на заключение эксперта ООО  «Строй-индустрия», повлияли на объективную оценку и выводы судов по  настоящему спору. В дополнении к жалобе ИП Макаренко полагал, что  судами допущены процессуальные нарушения: рассмотрение настоящего  спора до разрешения иного первичного (дело № А04-8242/2021);  рассмотрены 2 отдельных требования, вместо одного; вопросы эксперту  сформулированы без учета интересов ИП Иващенко; в основу судебных  актов положено экспертное заключение от 09.01.2023, являющееся  ненадлежащим доказательством.  

ИП ФИО3 в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании  доводы кассационных жалоб отклонили, предлагая судебные акты оставить  без изменения.  

К судебному заседанию 23.11.2023 поступило ходатайство от  16.11.2023 от Администрации Архаринского муниципального округа  Амурской области о процессуальном правопреемстве данного лица взамен  Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, которая в связи с  реорганизацией городских и сельских поселений Амурской области на  основании Закона Амурской области от 29.04.2022 № 99-ОЗ «О  преобразовании городского поселения и сельских поселений Архаринского  района Амурской области во вновь образованное муниципальное  образование Архаринский муниципальный округ Амурской области»  ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 11.04.2023 внесена запись за ОГРН  

<

***>.  

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1 и 3 статья 57 ГК РФ реорганизация юридического  лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)  может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом.  

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в  форме слияния, присоединения или преобразования может быть  осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.  

В силу пункта 4 данной статьи юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

Судом исследованы представленные в подтверждение ходатайства  документы: решение Совета народных депутатов Архаринского  муниципального округа Амурской области от 04.10.2022 № 2/8, согласно  пункту 4 которого заявитель ходатайства является правопреемником  Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Архара в  отношениях с органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными  органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, с  момента государственной регистрации вновь образованного юридического  лица; решение Совета народных депутатов Архаринского муниципального  округа Амурской области от 16.12.202 № 12/93, распоряжение главы  Архаринского муниципального округа от 01.06.2023 № 126-л; выписки из  ЕГРЮЛ в отношении Администрации рабочего поселка (пгт ) Архара по  состоянию на 13.11.2023, в отношении Администрации Архаринского  муниципального округа Амурской области по состоянию на 14.11.2023, с  

Суд округа, рассмотрев представленные документы, установил, что на  основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  осуществлена реорганизация ответчика по делу в форме преобразования,  вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2022 за  ОГРН 

<

***>.  

В связи с чем, и на основании статьи 48 АПК РФ суд полагает  ходатайство подлежащим удовлетворению, производит замену  заинтересованного лица (ответчика) по делу на его правопреемника -  Администрацию Архаринского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Амурская  область, МО Архаринский, пгт. Архара, ул. Калинина, д.12).  

Администрация, извещенная в установленном порядке о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Судами из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 является  собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером № 28:08:011110:135, площадью 445 кв., категория земель: земли  населенных пунктов, местонахождение: Амурская область, Архаринский  район, пгт. Архара, приобретенного по договору купли-продажи от  25.11.2016, зарегистрированного на праве собственности.  

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний земельный  участок с кадастровым номером 28:08:011110:144, площадью 844 +/- 10 кв.,  адрес (местоположение): Амурская область, р-н Архаринский, пгт. Архара,  ул. Ленина, д. 78, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - магазин.  

Администрацией ИП ФИО3 было выдано разрешение на  строительство от 14.05.2021 сроком действия, с учетом продления до  14.05.2022, на строительство объекта капитального строительства - магазин  непродовольственных товаров (одноэтажный) площадью 585, 9 кв. (объем4 805 куб. м), по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара,  ул. Ленина, д. 78.  

В период с мая 2021 года по май 2022 года ИП ФИО3 осуществил  строительство одноэтажного здания - магазина непродовольственных  товаров.  

27.05.2022 комиссией в составе: главы поселка Архара, заместителя  главы Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, ведущего специалиста  Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, главного специалиста  Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, начальника отдела ЖКХ и  обеспечения жизнедеятельности Администрации Архаринского района,  директора ООО «ЖКХ Архара», директора ООО «АТК», начальника  Архаринского района АО «ДРСК», филиал АЭС СП «ВЭС» проведено  обследование законченного объекта капитального строительства - магазина  непродовольственных товаров, составлен акт приемки законченного  строительством объекта от 27.05.2022.  

Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2022 № 28-28503101-2-2022. 

14.06.2022 ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на  объект, в Единый государственный реестр объектов недвижимости внесена  запись № 28:28:011110:259-28/034/2022-1.  

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано  администрацией незаконно, с нарушением строительных, противопожарных,  технических регламентов, ссылаясь на экспертное заключение Хаустова  В.П., и решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022  

по делу № А04-48/2022, ИП ФИО1 обратился с заявлением в  арбитражный суд, который приняв во внимание результаты проведенной в  рамках настоящего дела судебной технической экспертизы нежилого здания  о соответствии спорного объекта нормам и правилам, отсутствию угрозы для  жизни и здоровья людей, положительное заключение негосударственной  экспертизы объекта от 31.08.2022, пришел к выводу об изменении  фактических обстоятельств относительно выводов судов при разрешении  спора о признании незаконным разрешения на строительство объекта от  14.05.2021, к выводу об отсутствии у администрации законных оснований  для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод, и в удовлетворении  требований в данной части отказал; в применении последствий  восстановления прав заявителя в виде признания права собственности  

ИП ФИО3 на спорный объект отсутствием, также отказано. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу,  утверждал, что разрешение на ввод объекта незаконно, так как построенный  объект не соответствует требованиям ГрК РФ и Федеральному закону от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Техрегламент).  

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на  строительство представляет собой документ, который при осуществлении  строительства объекта капитального строительства подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, проектом планировки территории,  проектом межевания территории; допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство объекта капитального строительства.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), проекту планировки  территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.  

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в части 3 статьи 55  ГрК РФ.  

Согласно положениям части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший  разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня  поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления  документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта  капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием  причин отказа.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для  постановки на государственный учет построенного объекта капитального  строительства, внесения изменений в документы государственного учета  реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи  55 ГрК РФ).  

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  установлены в части 6 статьи 55 ГрК РФ и к ним относятся: отсутствие  документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1);  несоответствие объекта капитального строительства требованиям  градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие  объекта капитального строительства требованиям, установленным в  разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации  (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации  (пункт 5).  

Согласно положениям частей 1, 2, 3, 4 статьи 5 Закона 123-ФЗ каждый  объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.  Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта  защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей  и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной  безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения  пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке  должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность  превышения значений допустимого пожарного риска, установленного  настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение  опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.  

В силу статьи 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в  полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Техрегламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме  выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом  

 № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое  соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации,  градостроительному плану земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка, пожарным и иным нормам и правилам.  

Вместе с этим, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Однако согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор практики  

 № 143), признание незаконным разрешения на строительство само по себе не  влечет квалификацию постройки как самовольной и несоответствующей  градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создающим  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Давая оценку доводам и возражениям участников спора применительно  к приведенным положениям законодательства, в том числе о признаках  самовольной постройки объекта, и, учитывая вступившее в законную силу  решение суда по делу № А04-48/2022 о признании разрешения на  строительство спорного объекта незаконным, суд первой инстанции  обоснованно счёл необходимым назначить судебную техническую  экспертизу на предмет разрешения спорных вопросов и заявленных  требований.  

С целью проверки вышеназванных обстоятельств, судом первой  инстанции, определением от 06.12.2022 была назначена судебная  техническая экспертиза нежилого здания с кадастровым номером  28:08:011110:257, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 28:08:01111:144.  

Согласно выводам экспертизы от 09.01.2023 № 090123-02  «отрицательного воздействия на окружающую среду построенное здание  магазина не оказывает, соответствует требованиям экологическим,  пожарным, санитарно-техническим нормам, действующим на территории  РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию  объекта.  

Построенный объект недвижимости, в части его размещения на  земельном участке, соответствует нормативным требованиям СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03. «Проектирование, строительство, реконструкция, и  эксплуатация предприятий, зданий, планировка и застройка населенных  мест». Данный объект по функциональному назначению не обладает  санитарно-защитной зоной. Инсоляция здания магазина соответствует  требованиям СанПиН.2.1./2.1.1076. 01, с учетом расположения построенного  объекта.  

Обследуемый экспертами объект по функциональной пожарной  безопасности, согласно требованиям СП4.13130.2013 (с изменениями на  15.06.2022) «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объекты защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020. «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,  соответствует всем требованиям, относится к классу ФЗ. Система  оповещения о пожаре выполнена в соответствии с требованиями НПБ 104  «Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также  выходы», соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (с изменениями на  15.06.2022) «Системы противопожарной защиты», эвакуационные и  аварийные выходы, дверные проемы, СП 3.13130.2009 (с изменениями и  дополнениями на 07.02.2019) «Системы противопожарной защиты. Система  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования  пожарной безопасности», средства пожаротушения - имеются.  

Обследуемый объект недвижимости не создает угрозу для жизни и  здоровью граждан. Установленные действующим законодательством  противопожарные разрывы между спорным объектом недвижимости и  строениями, расположенными на смежных земельных участках, соблюдены.  

В обследуемом здании торговли предусмотрено и выполнено:  электроосвещение, отопление, водоснабжение и водоотведение. Обследуемое  здание соответствует вышеуказанным требованиям СНиП и своду правил как  здание торговли».  

Проанализировав заключение, суды установили, что эксперт имеет  соответствующие квалификацию и образование, стаж работы, предупрежден  об уголовной ответственности, полнота экспертного заключения  соответствует поставленным вопросам, выводы однозначны и не  противоречивы, то есть заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям закона, и поэтому суды признали данное доказательство  относимым и допустимым.  

При этом суды признали верными и соответствующими иным  доказательствам выводы эксперта о том, что возведенный объект  соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным,  экологическим нормам и правилам, существенных нарушений при  строительстве не допущено, и что объект не создает угрозы для жизни и  здоровья людей.  

Также суды учли, что в решении Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-48/2022 судом отмечено, что при выдаче разрешения на  строительство ИП ФИО3 том 5 проектной документации «Магазин  непродовольственных товаров в пгт. Архара Амурской области» состоял из  двух разделов: раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности 1101-2-ПБ» и раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа  инвалидов»; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности были  изложены в текстовой части на 2 листах. Впоследствии на спорный объект  была оформлена и представлена проектная документация, иного содержания,  в которой том 5 содержит только один раздел 9 «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ», содержание текстовой  части существенно увеличилось, появились ранее отсутствовавшие  мероприятия, а также графическая часть.  

Судами принято во внимание и положительное заключение  негосударственной экспертизы № 2022-08-343956-ADU-КТ объекта, согласно  которому объект соответствует нормами Техрегламента и ГрК РФ.  

Кроме этого, судами указано, что ООО «Огнеборец» представил отчет  по оценке пожарного риска по зданию магазина, согласно которому «здание  имеет такое соответствующее исходным данным объемно-планировочное  решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и  составляет с учетом наихудшего значения сценария пожара 3,654 - 10?7, что  не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного  человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует  статье 79 Закона № 123-ФЗ; а в письме администрации от 11.11.2022 № 1238,  сообщено, что в непосредственной близости от объекта, расположен  пожарный гидрант системы наружного пожаротушения (противопожарного  водоснабжения) № 19, принадлежащий ООО «Водоканал» на пересечении  улиц Ленина - ФИО8 (Ростелеком), который находится в исправном  состоянии, что подтверждается актом проверки технического состояния  пожарного гидранта, водоема от 12.08.2021.  

Все выше указанные обстоятельства признаны судами  свидетельствующими о существенной доработке проектной документации к  моменту ввода спорного объекта в эксплуатацию, соотносящимися с  выводами комиссии в акте приемки законченного строительством объекта  капитального строительства от 27.05.2022.  

В связи с чем, обоснованно учитывая приведенные в Обзоре практики 

 № 143 разъяснения, суды установили, что обстоятельства установленные на  момент выдачи разрешения на строительство и на момент возведения и  приемки законченного строительства объекта капитального строительства не  являются тождественными и, следовательно, не могут быть признаны судами  при разрешении настоящего спора в качестве обстоятельств,  преюдициальных и свидетельствующих о незаконности выдачи разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, по верным выводам судов, при  оценке законности разрешения на ввод в эксплуатацию проверяется  соответствие построенного объекта проектной документации и его  техническое соответствие как объекта капитального строительства  градостроительным и строительным и иным нормам и правилам на дату  постройки.  

В данном случае, как установили суды, подтверждается материалами  дела, при проверке строительства объекта в целях ввода его в эксплуатацию  нарушений норм ГрК РФ, Техрегламента, пожарных норм и правил, ИП  ФИО3 не допущено, экспертами не установлено.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовых оснований для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у  администрации не имелось, а нарушений процедуры при выдаче разрешения,  не допущено.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

При этом вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, суды  мотивировано отклонили повторно заявленные суду округа доводы о  необходимости проведения повторной экспертизы, обоснованной  составлением рецензии ФИО7 на заключение эксперта ООО  «Строй-индустрия».  

Равно не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции доводы заявителя и третьего лица о нарушении  судами норм процессуального права.  

Вопросы, входящие в предмет спора разрешены в установленном  порядке и надлежащим образом, выводы судов обоснованы, соответствуют  фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормами права. О  недопустимости заявления как способа восстановления прав заявителя по  существу требующего самостоятельного разрешения требования о признании  

права собственности на объект отсутствующим, также сделаны верные  выводы.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований, отказано  правомерно.  

Такими образом, доводы кассационных жалоб не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Дополнительные документы, представленные представителем ИП  ФИО5 в электронном виде, не могут быть рассмотрены и учтены судом  кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, подлежат  техническому возврату.  

Излишне уплаченная ИП ФИО5 по платежному поручению от  11.09.2023 № 57 государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как  излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  

НК РФ. 

Руководствуясь статьями 48, 102, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны  по делу - Администрации рабочего поселка пгт. Архара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на её правопреемника – Администрацию  Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение от 04.04.2023, дополнительное решение от 24.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023 по  делу № А04-6397/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктории  Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб., как излишне  уплаченную по платёжному поручению от 11.09.2023 № 57.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев