ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-22462/2022

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 03  марта  2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11234/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по делу № А75-22462/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), ФИО1 о недействительности сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 25.10.1985, место рождения: город Ульяновск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» транспортного средства - 56142- 0000010-45 КАМАЗ-43118-45, год выпуска – 2014, тип ТС – ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением суда от 08.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и признании её недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» транспортного средства - 56142- 0000010-45 КАМАЗ-43118-45, год выпуска – 2014, тип ТС – ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор был заключён за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, ссылка суда на регистрацию нового собственника в более поздний момент, что может свидетельствовать о фактической передаче вещи в пределах трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, несостоятельна, поскольку переход права собственности возникает в момент передачи вещи, а не её учётной регистрации.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что узнал о вынесенном судебном акте только 08.10.2024 от работодателя, ФИО1 с 25.04.2024 по 24.05.2024 и с 27.05.2024 по 25.06.2024 находился в командировке и не мог получать судебные извещения и своевременно узнать о судебном разбирательстве. 

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств – обязать ФИО1 приобщить к делу подлинник (оригинал) договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. По общему правилу, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в получении оригинала договора купли-продажи, который необходим финансовому управляющему для решения вопроса о заявлении о его фальсификации. 

По правилам оценки доказательств, установленных статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проанализировав представленную ответчиком копию договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его внешний вид и содержащаяся в нём информация не согласуется с совокупностью иных доказательств по настоящему обособленному спору, что будет отражено ниже при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд в целях соблюдения процессуальной экономии не усматривает целесообразности в истребовании его оригинала у стороны, представившей копию, для возможного назначения предлагаемой финансовым управляющим экспертизы. 

Определением суда от 04.02.2025 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы отложено на 17.02.2025. ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), раскрыв следующие вопросы: мотивы и обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства; как нашёл продавца; какие правоотношения и обязательства существовали с должником; по каким причинам осуществлена государственная регистрация через продолжительное время; как осуществлялась оплата; когда осуществлена фактическая передача транспортного средства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем жалобы представлены доказательства нахождения его во время рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемого судебного акта в служебной командировке в ином регионе (командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку).

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, доступности правосудия, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 является с 09.06.2015 единственным учредителем (100% доли) и директором общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Анализируя наличие (отсутствие) основание для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий установил, что между ООО «Техсервис» (в лице директора ФИО3) и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2019, на основании которого ООО «Техсервис» продало, а ФИО1 купил транспортное средство 56142-0000010-45 КАМАЗ43118-45, год выпуска – 2014, тип ТС – Автотопливо-заправщик Кат.с, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Договором купли-продажи определена цена – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Договором стороны отразили отсутствие претензий к техническому состоянию транспортное средства. 

Договор представлен регистрирующим органом как приложение к ответу ОМВД России по г. Нефтеюганску № 33/10-2102 от 26.04.2023. 

Согласно проведенной экспертной организацией (ООО УК-Арбитр») оценке, представленной в форме справки эксперта № 119 от 09.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства 56142-0000010-45 КАМАЗ-43118-45, год выпуска – 2014, тип ТС – ФИО4 по состоянию на 20.11.2019 (дата заключения договора) составила 4 100 000 руб., а установленная договором цена – 50 000 руб. (ниже в 82 раза).

Финансовый управляющий указывает, что договор от 20.11.2019 заключён с целью изменения (обнуления) объёмов имущественных активов (имущества) должника, вывод из под правового влияния кредиторов имущественных прав (в т.ч. 100% доли ООО «Техсервис»), подлежащих включению в конкурсную массу должника. 

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 23.01.2023,  оспариваемый договор заключён 20.11.2019, следовательно, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основание недействительности сделки, предусмотренное статьями 10 и 168 ГК РФ, может применяться в тех случаях, когда имеется злоупотребление само по себе – против интересов должника. То есть условия такого злоупотребления не предполагают, что интересы кредиторов уже начинают играть роль в жизни должника.

Оценивая условия сделки, суд учёл позицию, сформированную на уровне высшей судебной инстанции, согласно которой недопустимо подвергать добросовестных участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери имущества (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). В связи с этим осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомлённости значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

При этом суд учёл, что регистрация изменения собственника спорного имущества осуществлена лишь 14.05.2020, что может свидетельствовать о фактической передаче вещи в пределах трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о заключении договора за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве. Даже если на момент отчуждения транспортного средства должник не мог предполагать о возможности своего банкротства в будущем и предпринимать действия, запрещаемые непосредственно Законом о банкротстве, это не исключало для него возможности совершать действия в обход общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений.

По состоянию на день заключения договора от 20.11.2019 у должника ФИО3 имелись неисполненные финансовые обязательства перед различными кредиторами, в т.ч.: - ФИО6 в размере в размере 5070509 руб., что установлено решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12.05.2021 по делу № 2-1369/2021, подтверждено резолютивной частью определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-22462/2022; - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014) в размере 1327185,11 руб., что установлено заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО от 24.03.2022 по делу № 2-637/2022 ~ М-279/2022; - Ёрова Абдухолика Амонуллоевича, в размере 390000 руб., что установлено решением Нефтеюганского районного суда ХМАО от 24.02.2021 по делу № 2-628/2021 (УИД 86RS0007-01-2021-000362-64). 

По данным УФССП по ХМАО-Югре из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2019 году в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств на общую суму почти 1 млн. рублей. Кроме того, по данным УФССП по ХМАО-Югре, в 2020-2022 гг. в отношении должника возбуждено 29 исполнительных производств.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением,  установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с цепью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору не раскрыл в достаточной детализации обстоятельства сделки, не подтвердил наличие финансовой возможности оплаты предмета договора и сам факт оплаты, не пояснил причины поздней регистрации транспортного средства, препятствующие тому обстоятельства изложены неопределённо и, более того, в вероятностном свете, что вызывает сомнения в непосредственном участии ФИО1 в спорных правоотношениях от своего имени,  и,    в своём интересе и обладании ответчиком данной информацией. С учётом к тому же активного и нетипичного участия его работодателя ООО «ФРАКТ» в настоящем деле (уведомление ответчика об обжалуемом определении, удостоверение доверенности на представление интересов в суде, оплата госпошлины за ФИО1) у судебной коллегии нет уверенности в том, что бенефициаром данной сделки является ФИО1

Судом первой инстанции подробно исследована форма и содержание правоотношений сторон спорной сделки, сделан обоснованный вывод, что занижение предмета сделки более чем в 82 раза противоречит вышеприведённым нормам. ФИО1 не опроверг выводы суда о своей незаинтересованности в перерегистрации транспортного средства, о причинённом вреде кредиторам, как и не представил каких-либо доказательств того, что фактическое исполнение сделки началось ранее регистрации перехода права на спорное транспортное средство, доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля, соответствующей 50 000 рублям, указанным в договоре. Иными словами, его позиция основана  на отрицании фактов, установленных судом, при этом альтернативная версия развития событий документально не подтверждена и в целом подробно не раскрыта. 

В обоснование  своей жалобы ФИО1 представил суду иной вариант договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019, с ценой сделки не 50 000 руб., а 2 000 000 руб., которые, по его словам, и были реальной ценой автомобиля, уплаченной продавцу. Вместе с тем у суда имеются основания полагать, что представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 не является достоверным доказательством исходя из следующих фактических обстоятельств. 

Финансовым управляющим запросом от 16.04.2023 истребованы из отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения, документы в отношении зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта транспортных средствах, с приложением копий документов, послуживших основанием для возникновения права собственности (его прекращении) в отношении ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН 

<

***> (100% доли должника ФИО3). Регистрирующим органом представлен ответ № 33/10-2102 от 26.04.2023, а также заверенный ОМВД договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019, из которого следует цена 50 000 рублей. 

При этом договор, представленный ФИО1, имеет признаки подражания структуре и формату текста (с явными орфографическими ошибками) относительно ранее оформленного договора, представленного управляющему. Вместе с тем при визуальном осмотре «нового» и действительного договоров усматривается очевидное различие подписей ФИО1 (в нижнем левом углу договора). Имеются различия в форматировании текста, а также  отдельные несовпадения в написании (орфографии) некоторых слов, что не согласуется с позицией ответчика о том, что продавец для каких-то неизвестных ему целей попросил его составить два варианта договоров с разными ценами, поскольку в таком случае достаточно было бы в текстовом редакторе внести только данное исправление в одном и том же файле (печатном документе), в настоящем же случае вид второго экземпляра договора вызывает подозрения, что он был составлен позднее, перед представлением суду, и на ином устройстве. 

Договоры текстуально и по внешним признакам не подобны, то есть являются не различающимися версиями одного и того же документа, а отдельно подготовленными различными документами. Подписывая договор купли-продажи, его вариант с ценой, составляющей 2,5 % от действительно уплаченной (со слов ответчика), последний не мог не осознавать, что сделка совершается во вред продавцу, что оплата по договору, или её подавляющая часть, если таковая вообще существовала, в распоряжение общества не попадёт и будет присвоена лицом, непосредственно оформившим куплю-продажу транспортного средства.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства встречного исполнения договора от 20.11.2019. Установлено как отсутствие признаков передачи каких-либо денежных средств в кассу или (и) на расчётный счёт ООО «ТЕХСЕРВИС» (поступление на счёт отсутствуют, приходный кассовый ордер не оформлялся), так и отсутствие доказательств реальной финансовой возможности ФИО1 оплатить рыночную стоимость спорного транспортного средства, в т.ч. в размере, указанном в «новом» договоре, – 2 млн. руб. 

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 является работником (водителем) ООО «ФРАКТ». Финансовым управляющим установлено, что ООО «ФРАКТ» является фактическим пользователем и владельцем спорного транспортного средства, осуществляет предусмотренные законом взносы по ОСАГО, др. Соответственно, ФИО1 – номинальная сделки, оформленной с целью перерегистрации права собственности на ликвидное имущество должника, обнуление активов принадлежащего ему юридического лица, чем безусловно нарушаются права добросовестных кредиторов. 

Следует также отметить, что в адрес должника ФИО3, ООО «ТЕХСЕРВИС», а также ФИО1 направлялись запросы финансового управляющего с просьбой представить доказательства реального исполнения сделки (договора от 20.11.2019), в т.ч. доказательства передачи денежных средств, их расходования. Однако ответы до настоящего времени ни от одного из адресатов не последовали.

Совокупность изложенных обстоятельств спора и приведённых доказательств свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. 

Доказательства того, что на момент заключения договора существовали уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно (в 82 раза) снижающих его стоимость, в материалах дела отсутствуют, в то время как из содержания договора видно, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по делу № А75-22462/2022.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 по делу № А75-22462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева