224/2022-11914(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6859/2016  11 мая 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А11-6859/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственный комплекс «Далекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – Комплекс;  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – Общество) в лице  

конкурсного управляющего ФИО1 с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил  отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,  отказал в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что позиция, занимаемая  ФИО2 в рамках рассмотрения споров Общества и общества с ограниченной  ответственностью «Крип Техно» (далее – Компания), не имеет правового значения для  целей квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных. Суды не  учитывают, что действия ФИО2, выражающиеся в защите недобросовестных  действий Компании, противоречат статье 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствуют о  том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность вопреки интересам  кредиторов и должника.  

Общество поясняет, что заключило договор аренды принадлежащего ему имущества  с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» с размером платы,  превышающем суммы, вносимые Компанией. Однако последняя уклоняется от  освобождения помещений и их возврата заявителю. Между тем, конкурсный управляющий  ФИО2, вступив в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в дела № А11-3304/2020 и А11-5864/2020  Арбитражного суда Владимирской области поддержал позицию Компании и возражал  относительно взыскания с нее в пользу Общества убытков и обязания вернуть помещения.  Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в расторжении договора  аренды с Компанией.  

Податель жалобы считает, что вынесенные в рамках иных дел судебные акты  подтверждают правомерность позиции конкурсного управляющего Общества по  расторжению договора аренды с Компанией, в связи с чем действия ФИО2,  направленные на ее оспаривание, свидетельствуют о его аффилированности с Компанией.  

По мнению Общества, ФИО2 не представил в материалы обособленного спора  доказательств, опровергающих его заинтересованность по отношению к Компании, между  тем, суды неверно возложили бремя доказывания аффилированности и действий в  интересах Компании, на заявителя.  

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что интересы конкурсного  управляющего ФИО2 и Компании представляет одно лицо – ФИО3.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  решением от 22.06.2017 признал Комплекс несостоятельным (банкротом), ввел в  

отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО2  

Конкурсный управляющий Общества посчитав, что ФИО2 ненадлежащим  образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Комплекса, поскольку  действует в интересах Компании, обратился в арбитражный суд с жалобой на его  действия, в которой также просил отстранить его от исполнения соответствующих  обязанностей.  

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим  их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для  удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в  рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу приведенных норм права, основанием удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для  отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение  или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения  законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность  наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Общества указал на то, что  ФИО2 участвует в судебных делах в интересах Компании, в частности, поддерживает  позицию о незаконности расторжения договора аренды, заключенного Обществом и  Компанией, о необоснованности требований об освобождении нежилых помещений.  Кроме того, ФИО2 подал беспочвенную жалобу на действия бывшего конкурсного  управляющего Общества – ФИО4, а также способствовал затягиваю  конкурсного производства как Объединения, так и заявителя (дела № A11-3304/2020,  А11-5864/2020 Арбитражного суда Владимирской области, А14-6754/2015 Арбитражного  суда Воронежской области).  

Конкурсный управляющий Общества полагает, что действия ФИО2  направлены на причинение убытков заявителю и иным кредиторам Комплекса, поскольку  они приведут к невозможности пополнения конкурсных масс указанных хозяйствующих  субъектов.  

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  удовлетворения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего и отстранения  ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.  

Судебные инстанции констатировали, что само по себе участие конкурсного  управляющего Объединения в судебных спорах между Обществом и Компанией, а также  занятие им каких-либо правовых позиций не может послужить основанием для  удовлетворения жалобы на действия ФИО2, поскольку правовые последствия для  участников процесса несут принятые судами решения, а не позиции сторон.  

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2022  отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А11-3304/2020 в  части удовлетворения иска Общества и направил дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

В связи с изложенным ссылка Общества на то, что судебные акты по делу   № А11-3304/2020 указывают на ошибочность позиции ФИО2, является  несостоятельной.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт  причинения действиями ФИО2 убытков Объединению или его кредиторам, в том  числе Обществу.  

Аргументы конкурсного управляющего Общества об обратном носят  предположительный характер, поскольку ФИО1 ссылается на возможное  наступление негативных для Общества и Объединения последствий, однако не  конкретизирует, в чем они выразились.  

Также суды проанализировали позицию конкурсного управляющего Общества  относительно взаимосвязи ФИО2 и Компании. Между тем, доказательства  аффилированности указанных лиц в материалах дела отсутствуют.  

Напротив, отсутствие аффилированности подтверждается сведениями,  представленными налоговым органом.  

Довод конкурсного управляющего Общества о том, что ФИО2 способствует  затягиваю процедуры банкротства Объединения, был предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонен.  

Как отметили суды, ФИО2 осуществил мероприятия по формированию и  реализации большей части конкурсной массы Объединения; нереализованными на момент  рассмотрения жалобы являлась дебиторская задолженность, часть готовой продукции и  оборудования. При этом невозможность реализации имущества должника связана, в том  числе, с действиями конкурсного управляющего Общества, который обжалует действия  ФИО2 и решения собрания кредиторов Объединения.  

ФИО1 не привел в кассационной жалобе иные факты, свидетельствующие  о том, что ФИО2 совершает необоснованные действия, направленные на затягивание  процедуры конкурсного производства Объединения.  

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим Общества в кассационной  жалобе, связаны с доказательственной стороной спора и не могут быть приняты окружным  судом, поскольку иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку  установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А11-6859/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова