101/2018-458230(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88118/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20260/2018) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2018 по делу № А56-88118/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "ПОЛИСОВ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (ОГРН:  1147847105130) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о  взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730)  (далее ответчик) 317 178 руб. 72 коп. страховой выплаты, 139 558 руб. 64 коп.  неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5 000 руб.  расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» (196105, Санкт- Петербург, ул. Сызранская, д. 23А, литера А).  

Решением суда от 21.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 317 178  руб. 72 коп. страховой выплаты, 139 558 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов  на оплату технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на эвакуацию  транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 344  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г., произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены  технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ФИАТ ДОБЛО г.р.н.  Н272ХС178 принадлежащего ООО «Трио Сервис», чья гражданская  ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ   № 100218359.  

ДТП произошло по вине водителя Елисеенок Александра Евгеньевича,  управлявшего Шкода Фабиа г/н О 950 ОХ 178.  

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0397234265 выдан ООО «РЕСО-Гарантия».  Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 100218359 выдан ОАО «Альфа Страхование».  

12.09.2017 ООО «Трио Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

02.10.2017 между ООО «ТриоСервис» (цедент) и ООО «Полисов»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017/К4/3,  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме  право требования к ОАО «Альфа страхование», а также с лиц, на которых законом  возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не  являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по  выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости,  возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи  с ущербом (повреждением автомобиля ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178,  причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24  августа 2016 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А- 118,, 47 км. 400м.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что в соответствии с  распорядительным письмом от 05.09.2017 ООО «Трио Сервис» просил, перечислить  денежные средства в счет страхового возмещения на банковские реквизиты ООО  «Полисов». Однако, к заявлению не приложены документы, подтверждающие  передачу права требования (договор цессии).  

29.09.2017 исх. № 3176 ответчик направил в адрес ООО «Трио Сервис»  письмо, в котором сообщил о принятом положительном решении, об  осуществлении выплаты страхового возмещения. Одновременно ответчик просил  предоставить банковские реквизиты собственника/потерпевшего.  

Ответчик не произвел страховую выплату, так как истец не представил  страховщику документы, подтверждающие переход права, а именно договор цессии  и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.  

Истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон». В соответствии с заключением   № 82065, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства  

марки ФИАТ ДОБЛО г.р.з. Н 272 ХС 178, стоимость восстановительного ремонта  составляет 317.200 руб. с учетом износа.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.10.2017 г. обратился к  ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового  возмещения в полном объеме в размере 317 178 руб. 72 коп., а также возместить  затраты на оплату услуг эксперта.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 935  руб., а именно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа, рассчитанной экспертом ООО «ТЦ «Геркон» и выплаченной суммой  страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из  которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.  

Несения заявленных расходов также подтверждается материалами дела и не  опровергнуто ответчиком.  

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  убытков в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения  оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерно  удовлетворено судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139 558 руб. 64 коп.  на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.21 ст. 12 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.  от 04.11.2014) «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика  судом первой инстанции, составила 139 558 руб. 64 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от  29.10.2017, заключенный между ООО «Полисов» (заказчик) и Полевиковым  Дмитрием Андреевичем (исполнитель).  

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался  оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания страхового  возмещения задолженности с ответчика.  

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50 000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в  материалы дела представлено расходный кассовый ордер № 21 от 30.10.2017 на  сумму 50 000 руб.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности  

дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным  снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2018 по делу № А56-88118/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова