ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85498/16

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Марченковой Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - Колхоза "Маяк" – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Клинского муниципального района – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-85498/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению колхоза "Маяк" к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения, третье лицо:  Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Маяк" (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Клинского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Администрации Клинского муниципального района N 2584 от 05.10.2016 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 29 012 кв. м, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (размещения машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства), код -1.18 и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории,

2. Обязать Администрацию Клинского муниципального района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить Колхозу "МАЯК" предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность площадью 29 012 кв. м, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (размещения машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства), код -1.18 и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз "Маяк" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Колхоза "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Клинского муниципального района,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Колхоза "Маяк", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Колхоз "Маяк" является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание конторы, общая площадь 589,7 кв. м, инв. N 16830-01А, лит.1А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:003,

- здание проходной, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N 16830-02А, лит.2А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:002,

- здание нефтебазы, общая площадь 9,2 кв. м, инв.N 16830-30А, лит.3А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:005.

- здание мастерских, общая площадь 1 212,9 кв. м, инв.N 16830-04А, лит.4А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:001,

- здание склада запчастей, общая площадь 689,8 кв. м, инв. N 16830-06А, лит.6А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:006.

Колхоз "Маяк" обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под указанными объектами площадью 29 012 кв. м, вид разрешенного использования: животноводство с приложением схемы размещения участка.

Администрацией отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку формирование участка в указанных границах не отвечает требования ст. 11.9 ЗК РФ (площадь испрашиваемого участка значительно превышает размеры, необходимые для использования объектов недвижимости, которые принадлежат заявителю на праве собственности, одно из зданий на образуемом земельном участке не используется по назначению) (решение от 05.09.2016 N 2357).

Посчитав решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из заявления, предъявленного в суд первой инстанции и из пояснений представителя Колхоза «Маяк» в заседании апелляционного суда следует, что требования были заявлены на основании ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, заявитель считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с п. 14, 25 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая площадь объектов недвижимости, под которыми и для использования которых Колхоз Маяк» просил у Администрации утвердить схему расположения земельного участка, составляет 2 530,3 кв. м, а площадь земельного участка, в отношении которого заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка составляет 29 012 кв. м, что в 11 раз больше площади объектов.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 21.03.2017 по делу N А41-85498/16 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес", кадастровому инженеру ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости:

- здание конторы, общая площадь 589,7 кв. м, инв. N 16830-01А, лит.1А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:003,

- здание проходной, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N 16830-02А, лит.2А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:002,

- здание нефтебазы, общая площадь 9,2 кв. м, инв.N 16830-30А, лит.3А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:005.

- здание мастерских, общая площадь 1 212,9 кв. м, инв.N 16830-04А, лит.4А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:001,

- здание склада запчастей, общая площадь 689,8 кв. м, инв. N 16830-06А, лит.6А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:006.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес", эксперт при определении площади участка учитывал не только объекты, обозначенные в определении о назначении экспертизы, но также и озелененные территории и зоны транспортно-пешеходной сети, ответа на поставленный судом вопрос заключение не содержит.

После дачи пояснений в судебном заседании 04.07.2017 экспертом ФИО4, судом предложено эксперту представить дополнение к экспертному заключению, содержащее ответ на поставленный судом вопрос исходя из количества объектов, указанных в определении от 21.03.2017 г.

В материалы дела поступило письмо от экспертной организации ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" от 01.09.2017, в котором сообщается об отказе от дачи заключения и отказе от вознаграждения, подлежащего выплате эксперту (т. 2 л.д. 33,102).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное в дело экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес".

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 07.09.2017 по делу N А41-85498/16 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Бюро жилэкспертизы", экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

"Определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости:

- здание конторы, общая площадь 589,7 кв. м, инв. N 16830-01А, лит.1А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:003,

- здание проходной, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N 16830-02А, лит.2А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:002,

- здание нефтебазы, общая площадь 9,2 кв. м, инв.N 16830-30А, лит.3А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:005.

- здание мастерских, общая площадь 1 212,9 кв. м, инв.N 16830-04А, лит.4А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:001,

- здание склада запчастей, общая площадь 689,8 кв. м, инв. N 16830-06А, лит.6А, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:03:22:00499:006.

Согласно экспертному заключению здание нефтебазы демонтировано, на месте здания установлены цистерны.

Эксперты пришли к следующим выводам: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных в определении объектов недвижимости составляет 29 012 кв. м. Границы (координаты) земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов приведены на стр. 30 заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подготовке экспертного заключения экспертами использовались СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. В соответствии с Письмом Минстроя России от 27.06.2017 N 28397-ОГ/08 "О применении положений СП 255.1325800.2016" СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" распространяется на все вновь проектируемые здания и сооружения с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1 СП 255.1325800.2016.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что в связи с изложенным применение СП 255.1325800.2016 для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов, построенных до 1999 г., является некорректным. При расчетах по определению площади участка эксперты отталкивались от площади застройки, равной 8035,2 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с суждением экспертов, согласно которым в площадь застройки необходимо включать площадь под объектами: пост мойки колес, эстакады, стоянки ремонтного фонда с покрытием из дорожных железобетонных плит, стоянки готовой продукции с щебеночным покрытием, площадки для мойки колес, площадки ТБО, открытой стоянки служебного легкового автотранспорта, поскольку доказательств принадлежности истца на данные объекты как на объекты недвижимого имущества в дело не представлены. Доказательств регистрации имущественного комплекса, в состав которого бы входили объекты, указанные в определении о назначении экспертизы и объекты, дополнительно указанные в экспертном заключении, также в деле отсутствует.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что поскольку экспертом ошибочно определена площадь застройки в связи с включением объектов, не указанных в определении о назначении экспертизы, как следствие, ошибочным является и вывод о размере площади, необходимой для эксплуатации этих объектов. Более того, в определенную экспертом площадь включена территории озеленения и пешеходные дорожки вокруг жилого дома (обозначен на схеме буквой "Ж"). Образование спорного земельного участка в предложенных экспертом координатах не предусматривает подъездных путей к жилому дому.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно критически оценил подготовленное ООО "Бюро жилэкспертизы" экспертное заключение и не счел, что изложенные в нем выводы могут быть положены в основу решения.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, соответствующим статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку помимо экспертного заключения никаких иных доказательств, обосновывающих истребуемую площадь земельного участка в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств необходимости земельного участка площадью 29 012 кв. м для использования объектов недвижимости заявителем при обращении к заинтересованному лицу не представлялось, в материалы дела такие документы также не представлены.

Доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих Колхозу «Маяк» на праве собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, Колхоз «Маяк» не доказал свое право на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка в испрашиваемой площади.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о несоразмерности истребуемого участка площади расположенного на нем недвижимого имущества, не опровергнуты.

Согласно п. п. 14, 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-КГ17-10795 по делу N А40-173468/2016, от 04.12.2017 N 308-КГ17-18449 по делу N А32-8422/2016, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579 по делу N А56-33989/2016

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-85498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева