ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31305/2024

Дело № А40-205963/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАРА ГРУПП" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-205963/23, по иску  ООО "М-КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "МЕГАРА ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, а также  встречный иск о взыскании денежных средств.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М-КЛИМАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "МЕГАРА ГРУПП" (ответчик) 13 043 822 руб. задолженности по договору  подряда № ПД-23-07-12/2021 от 07.12.2021, 365 227,02 руб. неустойки, неустойки на сумму  13 043 822 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, с 13.09.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о  взыскании 9 855 507,30 руб. неустойки по договору подряда № ПД-23-07-12/2021 от  07.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ПД- 23-07-12/2021 от 07.12.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса работ (в  соответствии с ТЗ) на объекте «Производственный корпус по изготовлению комплексов с  беспилотными летательными аппаратами по адресу Московская обл., г. Дубна, ул.  

Жуковского, д. 2 редакции дополнительных соглашений от 13.04.2022, 15.06.2022,  12.07.2022, 08.08.2022, 20.10.2022.  

 Цена договора составляла 98 555 073 руб. (п. 3.1 договора).  

Условиями п. 4.1.1 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30  апреля 2022 года.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2022 сторонами  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако вопреки  условиям п. 5.2 договора оплата не произведена, задолженность составила 13 043 822,10 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Доказательств мотивированного отказа, либо выявления замечаний по объему и  качеству ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются выполненными и  принятыми в полном объеме на основании двусторонних актов сдачи-приемки.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обязанность истца по оплате  этих работ наступившей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по  договору в размере 13 043 822,10 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию  в полном объеме, в связи с чем он не произвел оплату, отклоняется апелляционным судом,  поскольку ответчик не был ограничен в праве отказаться от подписания актов до момента  передачи исполнительной документации, однако таким правом не воспользовался, акты  подписал без замечаний, тем самым подтвердил как потребительскую ценность результата  работ, так и возможность их использования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Условиями п. 9.13 договора предусмотрено, что в каждом случае нарушения сроков  оплаты по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному  требованию неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа, но не более 5% от суммы договора.  

 В этой связи истец начислил ответчику пени по п. 9.13 договора, размер которых по  состоянию на 12.09.2023 составил 365 227,02 руб.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его  соответствующим условиям п. 9.13 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда  первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.  

 Возражая по существу первоначальных исковых требований, ответчик подал  встречный иск, согласно которому указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ  сторонами не подписан. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 22.11.2022, то есть  спустя 206 дней после истечения срока окончания работ, предусмотренного  п. 4.1.1 договора.  

 В этой связи ответчик начислил истцу пени по п. 9.10 договора в размере 9 855 507,30  руб.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того,  что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с несвоевременной передачей ему  ответчиком рабочей документации (сметных расчетов), то есть в связи с нарушением  встречных договорных обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как материалами  дела подтвержден факт отсутствия вины истца в допущенной просрочке (ст. 401 и  п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

 Доводы ответчика в отношении недоказанности факта неисполнения встречных  обязательств признаются судом несостоятельными, так как заключение дополнительных  соглашений к договору (после даты его окончания), в том числе об утверждении локальных  смет ( № 5 от 20.10.2022), подтверждает, что ответчик понимал, что им нарушены встречные  обязательства, в том числе обязательства по предоставлению технической документации.  Указанное привело к невозможности сдачи работ истцом вовремя.  

 Сроки исполнения по Договору необходимо исчислять с 20.10.2022, так как  техническая документация (локальные сметы) были переданы Субподрядчику только  20.10.2022. Документы на оплату подписаны сторонами 22.11.2022. Работы приняты  Ответчиком по новым сметам, утвержденным Дополнительным соглашением № 5 от  20.10.2022. В новых локальных сметах утверждены работы и материалы, не  предусмотренные сметным расчетом, установленным при подписании Договора. Ответчиком  не представлены доказательства того, что Ответчик был готов принять работы по  первоначальному сметному расчету.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-205963/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.М. Новикова 

 И.А. Титова