АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14615/2023

 

ФИО1

23 июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года                                                                  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

 

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вид"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 17 060 рублей 30 копеек

 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вид" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с апрель 2021 по декабрь 2021 в размере 16 734 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.09.2023 по 15.11.2023 в размере 325 рублей 52 копейки, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16.11.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу № А28-8657/2022, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. Поясняет, что ответчик в спорный период фактически пользовался находящимся в муниципальной собственности нежилым помещением и должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывает, что истцом не доказано фактическое пользование  обществом помещением в спорный период. Как следует из отзыва,  ответчик перестал пользоваться помещением с ноября 2020 года. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В реестре имущества истца учитывается нежилое помещение №1002 площадью 1657 кв. м с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 28.01.2021 по делу А28-9141/2019 установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ВИД» в спорный период, что не исключает возмездности пользования муниципальным имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Размер оплаты за фактическое пользование муниципальным имуществом судом установлен в размере половины для ООО «ВИД» и половины для ООО «Микс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу № А28-4138/2020, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  задолженность по оплате поставленного в помещение коммунального ресурса, в том числе взыскана задолженность в размере 33 469 рублей 57 копеек за период с апреля по декабрь 2021 года в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения. Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №2134. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий фактического пользования нежилыми помещениями в части оплаты коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс, Департамент направил ответчику предупреждение от 09.08.2023 №3275 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного нежилого помещения к правоотношениям сторон следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по несению расходов на коммунальные услуги возлагаются на пользователя нежилым помещением (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлено. 

В силу принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата истцу имущества ответчиком также не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период  (апрель – декабрь 2021 г.) ответчик не осуществлял фактическое пользование муниципальным помещением, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату поставленного коммунального ресурса подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен по существу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период апрель-декабрь 2021 года в общей сумме 16 734 рубля 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 325 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2023 по 15.11.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16.11.2023.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 325 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.11.2023 с продолжением начисления на сумму основного долга с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>) 17 060 (семнадцать тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек, из них: 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек задолженность за коммунальные услуги за апрель - декабрь 2021 года, 325 (триста двадцать пять) рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов