СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16071/2016-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от кредитора Акционерного общества «ЮниКредитБанк»: Прошляков Д.А., доверенность от 18.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Самаркина Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Самаркина Олега Николаевича о включении его требования в размере 57 660 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-28542/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахилес» (ОГРН 1034500024294, ИНН 4501104826) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Васильев Андрей Романович,

установил:

10.06.2016 суд Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахилес» (далее – общество «Торговая компания «Ахилес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.07.2016 принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Самаркина Олега Николаевича (далее – Самаркин О.Н.) о признании общества «Торговая компания «Ахилес» несостоятельным (банкротом), связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 57 660 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; о введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении и утверждении в качестве временного управляющего Байгозина Игоря Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением арбитражного суда от 31.08.2016 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 заявление Самаркина О.Н. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 29.11.2016.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Самаркина О.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Андрей Романович (далее – Васильев А.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) в удовлетворении заявления Самаркина О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 660 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самаркин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что в данном случае суду следовало приостановить производство по требованию Самаркина О.Н. до рассмотрения Курганским областным судом апелляционной жалобы Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк»), поданной на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16, положенного в основу предъявленного к включению в реестр требования, а не рассматривать требование по существу.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «ЮниКредитБанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «ЮниКредитБанк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Самаркин О.Н. сослался на следующие обстоятельства. 

08.08.2013 между Самаркиным О.Н. (Займодавец) и Васильевым Андреем Романовичем (Заемщик) был заключен договор наличного займа (л.д.17), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 48 000 000 руб.  сроком до 08.08.2015 с уплатой процентов в размере 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и уплатить на нее проценты. 

В подтверждение факта передачи Самаркиным О.Н. денежных средств в размере 48 000 000 руб. в материалы дела представлены расписки от  08.08.2013, 10.08.2013 и 12.08.2013 о выдаче денежных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Самаркиным О.Н. были заключены договоры поручительства от 08.08.2013 с обществом «Торговая компания «Ахиллес», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», обществом с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Татьяной Борисовной, Васильевой Маргаритой Андреевной, Меркурьевым Олегом Николаевичем.

Неисполнение Васильевым А.Р. обязательств по договору наличного займа от 08.08.2013 явилось основанием для обращения в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителей задолженности в общем размере 57 660 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 000 000 руб. основного долга и 9 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16 с Васильева А.Р., общества «Торговая компания «Ахиллес», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», общества с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Т.Б., ВасильевойМ.А., Меркурьева  О.Н. солидарно в пользу Самаркина О.Н. взыскано 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Самаркин О.Н. обратился с заявлением о признании общества «Торговая компания «Ахиллес» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов данного общества, как поручителя по обязательствам иного лица, задолженности в размере 57 660 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения требования Самаркина О.Н. по существу указанное выше решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, в связи с подачей обществом «ЮниКредитБанк» апелляционной жалобы, осуществил проверку наличия денежного требования к должнику с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств предоставления Самаркиным О.Н. основному должнику Васильеву А.Р. заемных денежных средств, а также сведений о том, каким образом данные денежные средства были им потрачены, учитывая отсутствие для общества «Торговая компания «Ахиллес» какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства от 08.08.2013, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.4 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 указанного закона.

Если при рассмотрении заявленного в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требования Самаркина О.Н. к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству перед заявителем предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела была представлена копия решения Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16 обществом «ЮниКредитБанк» была подана апелляционная жалоба, пропущенный процессуальный срок на подачу которой был восстановлен вступившим в законную силу определением Курганского областного суда от 17.11.2016 (вступило в законную силу 03.12.2016).

Заявление о признании должника банкротом Самаркиным О.Н. было подано 23.08.2016 (л.д.15), которое определением суда от 11.10.2016 принято в качестве  заявления о вступлении в дело, а определением от 27.10.2016 назначено к рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения заявления Самаркина О.Н. поступили возражения относительно обоснованности заявленного требования, с указанием на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, на котором было основано требование.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Самаркина О.Н. по существу в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве, как требование, не подтвержденное решением суда общей юрисдикции. 

Как указывалось ранее, задолженность в заявленном размере возникла в связи с неисполнением основным заемщиком Васильевым А.Р. обязательств по возврату займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

В соответствие со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В частности, из материалов дела следует, что по запросу суда у ИФНС России по г.Кургану, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Курганской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в материалы дела поступили справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 года, и сведения о фактически уплаченных в отношении Самаркина О.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также сведения об открытых заявителем в период с 2010-2015 счетах в кредитных организациях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции установил, что среднегодовой доход Самаркина О.Н. за период с 2010-2013 года составлял ориентировочно 69 000 руб. – 82 800 руб., что явно не покрывает сумму представленных должнику займов в размере 48 000 000 руб.; все расчетные счета в кредитных организациях открыты на имя Самаркина О.Н. позднее даты заключения спорного договора займа; кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, равно как доказательств, каким образом осуществлялось хранение столь значительной суммы денежных средств.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Самаркина О.Н. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, не представлены.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду критически отнестись к факту наличии у заявителя  финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Самаркина О.Н. денежных средств для внесения в кассу должника денежных средств в сумме 48 000 000 руб.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, изучив условия договора поручительства от 08.08.2013 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный договор является акцессорным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства – договора займа от 08.08.2013, в отсутствие в материалах дела доказательств экономических связей между должником и основным заемщиком Васильевым А.Р., не являющимся ни исполнительным органом, ни участником общества «Торговая компания «Ахиллес», сведений о том, на какие цели были потрачены основным должником полученные денежные средства, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства от 08.08.2013, пришел к обоснованному выводу о злоупотребления сторонами своими правами.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Самаркина О.Н. (с учетом его доходов) позволяло предоставить на условиях займа соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены заемщиком по основному обязательству Васильевым А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем существования предъявленной к включению в реестр задолженности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае суд должен был приостановить производство по требованию Самаркина О.Н. до рассмотрения Курганским областным судом апелляционной жалобы общества «ЮниКредитБанк», поданной на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора  будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16 с Васильева А.Р., общества «Торговая компания «Ахиллес», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», общества с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Т.Б., ВасильевойМ.А., Меркурьева  О.Н. солидарно в пользу Самаркина О.Н. взыскано 48 000 000 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что указанное решение обжаловано обществом «ЮниКредитБанк» в апелляционном порядке; вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 17.11.2016 данному лицу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения требования Самаркина О.Н. по существу (первое судебное заседание состоялось 29.11.2016), решение суда, на котором кредитор основывал заявленные требования, в законную силу не вступило, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию заявителя до рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЮниКредитБанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу №2-5182/16, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-28542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко