АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8056/2022

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 26 910 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представителя, действующего на основании доверенности от 17.03.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 (после перерыва) – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, (далее – истец, ИП ФИО5), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик – МКУ «УКС»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплат поставленного товара в следующем порядке:

-по муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 за период с 16.07.2021 по 30.11.2021 в размере 11 541 руб. 17 коп.,

-по муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 за период с 14.08.2021 по 26.11.2021 в размере 10 644 руб. 58 коп.,

-проценты, начисленные на задолженность, образовавшуюся на 30.11.2021 по МК 114/21 от 11.05.2021, в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, учитывая, что на 10.03.2021 она составляет 309,55 (триста девять) рублей 55 коп.,

-проценты, начисленные на задолженность, образовавшуюся на 26.11.2021 по МК 132/21 от 13.05.2021, в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, учитывая, что на 10.03.2021г. она составляет 294,26 (двести девяносто четыре) рубля 26 коп.,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Определением суда от 16.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплат поставленного товара в следующем порядке:

-по муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в размере 13 959 руб. 11 коп.,

-по муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 за период с 13.08.2021 по 26.11.2021 в размере 12 950 руб. 89 коп.,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.1. л.д. 118-119).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.1. л.д. 104). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 97-98) ответчик полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 952,61 руб. в силу следующих обстоятельств:

-В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. контракта №114/21 от 11.05.2021г., Истец обязался осуществить поставку хозяйственно-бытового оборудования на объект: "Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест", в г. Магнитогорске Челябинской области" на сумму 450 778,67 руб., который Ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Оплата товара была произведена Ответчиком 30.11.2021г. (в полном объеме) платежным поручением №241569 от 30.11.2021г., следовательно срок оплаты товара по контракту наступил 16.07.2021г. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, период просрочки оплаты товара по контракту №114/21 от 11.05.2021г. необходимо было исчислять не с последнего дня срока оплаты товара (16.07.2021г. как безосновательно сделал Истец), а со следующего за ним дня - 17.07.2021г. и по контракту №114/21 от 11.05.2021г., и с 13.08.2021г. по контракту №132/21 от 13.05.2021г. Следовательно, период просрочки по контракту №114/21 от 11.05.2021г., составил 137 дней (с 17.07.2021г. по 30.11.2021г.), а сумма пени- 11 473 руб.

-В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. контракта 132/21 от 13.05.2021г., Истец обязался осуществить поставку хозяйственно-бытового оборудования на объект: "Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест" в г. Магнитогорске Челябинской области на сумму 530 412,15 руб., который Ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Товарная накладная №153 от 25.07.2021г. по контракту №132/21 от 13.05.2021г., была подписана Муниципальным заказчиком (Ответчиком) 25.07.2021г., но, Акт приема выполненных работ по контракту №132/21 от 13.05.2021г. Следовательно, срок оплаты товара (15 рабочих дней) должен исчисляться с 25.09.2021г., вследствие чего он истекает 15.10.2021г. Период просрочки по контракту №132/21 от 13.(15.2021г., следовательно составляет 42 дня (с 16.10.2021г. по 26.11.2021г.), а сумма пени - 11 473 руб.

-Истцом неправомерно заявлены к взысканию пени (на суммы пени по вышеуказанным контрактам (сложные проценты) за период после уплаты Истцом сумм основного долга по дату составления иска (с 30.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 309,55 руб. и с 26.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 294,26 руб. соответственно.

-Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в соответствующей сумме (в материалах приложения к иску они отсутствуют, в адрес Ответчика не направлялись), поскольку факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021г. между Истцом и ФИО2 сам по себе не является доказательством их оплаты (совершения Истцом оплаты по заключенному договору).

В мнении на отзыв ответчика (т.1. л.д. 134) истец указал, что Ответчик не предъявлял Истцу требований, связанных с несвоевременной поставкой товара на основании п. 1.5 Муниципального контракта №132/21 от 13.05.2021г. Срок поставки товара установлен до 25.07.2021г. включительно. Ответчик не предъявлял требования о поставке товара и не предъявлял претензий Истцу связанные с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждает доводы Истца о том, что поставка была осуществлена в срок, а именно 25.07.2021.

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 105-106) Администрация города Магнитогорска указывает, что исходя из условий контракта поставленный товар подлежит оплате только после подписания товарной докладной и акта приёмки-передачи товара, момент подписания которого наступил 25.09.2021, и, соответственно, периодом просрочки считается период с 16.10.2021 по 26.11.2021 и сумма неустойки составляет 4 479 руб. коп. Положениями контракта также не предусмотрены санкции в виде начисления сложных процентов на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ИП ФИО6 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению Администрации, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не подтверждают выставление счета и оплату услуг представителя ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан муниципальный контракт на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 (далее – контракт, т.1. л.д. 17-19) на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000321000673. 

Согласно п.1.2. контракта в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик обязуется осуществить поставку хозяйственно-бытового оборудования на объект: "Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест", в г.Магнитогорске Челябинской области" (далее по тексту - «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.5. контракта срок поставки Товара: с 20.05.2021 года по 25.06.2021 года.

Как следует из п.2.1. цена Контракта согласно протоколу №0169300000321000673 от «20»апреля 2021 г. составляет 450 778 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек, НДС - не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, затраты на транспортировку (доставку до места поставки), монтаж, разгрузку, сборку, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

В пункте 2.5. контракта установлено, что оплата поставленного Товара производится Заказчиком по факту поставки Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее по тексту УПД) и акта приёмки-передачи Товара по форме согласно приложению №2 к контракту, на основании выставленных Поставщиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата Контракта и наименование объекта согласно предмета Контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п.7.1. контракта).

Как следует из пунктов 7.10.-7.11. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать, уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 представлены:

-банковская гарантия (т.1. л.д. 11),

-протокол проведения итогов электронного аукциона (т.1. л.д. 22),

-дополнительное соглашение №270/21-дс от 18.06.2021 (т.1. л.д. 23), которым стороны согласовали приложение №1 к контракту читать в редакции приложения к дополнительному соглашению.

-приложение №1 к дополнительному соглашению №270/21-дс от 18.06.2021 (т.1. л.д. 24-26).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан муниципальный контракт на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 (далее – контракт, т.1. л.д. 46-48) на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000321000747.

Согласно п.1.2. контракта в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик обязуется осуществить поставку хозяйственно-бытового оборудования на объект: "Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест" в г. Магнитогорске Челябинской области" (далее по тексту - «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.5. контракта срок поставки Товара: с 20.06.2021 года по25.07.2021 года.

Как следует из п.2.1. цена настоящего Контракта согласно протоколу №0169300000321000747 от «27» апреля 2021г. составляет 530 412 (пятьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 15 копеек, НДС - не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, затраты на транспортировку (доставку до места поставки), монтаж, разгрузку, сборку, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

В пункте 2.5. контракта установлено, что оплата поставленного Товара производится Заказчиком по факту поставки Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее по тексту УПД) и акта приёмки-передачи Товара по форме согласно приложению №2 к контракту, на основании выставленных Поставщиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата Контракта и наименование объекта согласно предмета Контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п.7.1. контракта).

Как следует из пунктов 7.10.-7.11. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать, уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 представлены:

-протокол проведения итогов электронного аукциона (т.1. л.д. 55-56),

-дополнительное соглашение №269/21-дс от 18.06.2021 (т.1. л.д. 57), которым стороны согласовали приложение №1 к контракту читать в редакции приложения к дополнительному соглашению.

-приложение №1 к дополнительному соглашению №269/21-дс от 18.06.2021 (т.1. л.д. 57 оборот-58 оборот).

Во исполнение условий муниципального контракта на поставку товара №114/21 от 11.05.2021, №132/21 от 13.05.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 981 190 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №119 от 25.06.2021 на сумму 450 778 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 28), №153 от 25.07.2021 на сумму 530 412 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 62), актами приема работ от 25.06.2021 на сумму 450 778 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 29-32), от 25.09.2021 на сумму 530 412 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 63-65).

Ответчиком оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №241568 от 30.11.2021 на сумму 450 282 руб. 81 коп. (т.1. л.д. 41), №241569 от 30.11.2021 на сумму 495 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 42), №238196 от 26.11.2021 на сумму 529 828 руб. 70 коп. (т.1. л.д. 70), №238195 от 26.11.2021 на сумму 583 руб. 45 коп. (т.1. л.д. 71).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено в полном объеме, с просрочкой в результате чего, неустойка за просрочку оплат поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 составила 13 959 руб. 11 коп., по муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 за период с 13.08.2021 по 26.11.2021 составила 12 950 руб. 89 коп.

Поскольку оплата неустойки за просрочку оплат поставленного товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 13-16). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки за просрочку оплат поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку товара №114/21 от 11.05.2021, №132/21 от 13.05.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контрактов, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контрактов до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракты заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов на поставку товара №114/21 от 11.05.2021, №132/21 от 13.05.2021 поставлен ответчику товар на общую сумму 981 190 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №119 от 25.06.2021 на сумму 450 778 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 28), №153 от 25.07.2021 на сумму 530 412 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 62), актами приема работ от 25.06.2021 на сумму 450 778 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 29-32), от 25.09.2021 на сумму 530 412 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 63-65).

Ответчиком оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №241568 от 30.11.2021 на сумму 450 282 руб. 81 коп. (т.1. л.д. 41), №241569 от 30.11.2021 на сумму 495 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 42), №238196 от 26.11.2021 на сумму 529 828 руб. 70 коп. (т.1. л.д. 70), №238195 от 26.11.2021 на сумму 583 руб. 45 коп. (т.1. л.д. 71).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно даты приемки работ 25.09.2021 судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт приема-передачи товара от 25.09.2021 (т.1. л.д. 112-114; т.2. л.д. 7-8).

Как указывает в своих письменных пояснениях истец (т.2. л.д. 3) на сайте ЕИС в открытом доступе расположена информация о МК 132/21 от 13.05.2021г. Закупка № 3741400667321000080 (т.2. л.д. 13-16). К данной процедуре приложены документы:

-Экспертное заключение от 11.10.2021г. в котором в Выводе под п.1 указано: «Принять результаты исполнения контракта на основании Счета на оплату №93 от 25.07.2021г., Акта выполненных работ от 25.07.2021 на сумму 530 412,15 рублей к оплате» (т.2. л.д. 4),

-Счет № 93 от 25.07.2021 (т.2. л.д. 5),

-Товарная накладная №153 от 25.07.2021 (т.2. л.д. 6),

-Платежное поручение №238196 от 26.11.2021 в комментариях которого указано: «Опл. За пос. хоз. Быт. Об. На об: «Дет.сад в 137а мкр на 230 мест в г Маг-ке Чел.обл «МК132/21 от 13.05.21 сч 93, т.н. 153 от 25.07.21 БезНДС» (т.2. л.д. 9),

-Платежное поручение №238195 от 26.11.2021, в комментариях которого указано: «Опл. За пос. хоз. Быт. Об. На об: «Дет.сад в 137а мкр на 230 мест в г Маг-ке Чел.обл «МК132/21 от 13.05.21 сч 93, т.н. 153 от 25.07.21 БезНДС» (т.2. л.д. 10)

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что подписав товарную накладную №153 от 25.07.2021 без замечаний, в том числе и по срокам фактической поставки, получив на ее основании счет на оплату №93 от 25.07.2021, а также произведя оплату поставленного товара платежными поручениями №238196 от 26.11.2021, №238195 от 26.11.2021, указав при этом в назначении платежа счет на оплату №93 и товарную накладную №153 именно от 25.07.2021, ответчик, тем самым подтвердил фактическое получение товара по спорной накладной 25.07.2021.

В связи с чем, суд не может рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства акт приема-передачи товара от 25.09.2021 (т.1. л.д. 112-114; т.2. л.д. 7-8), поскольку иными материалами дела (счет на оплату, товарная накладная, платежные поручения) подтверждается дата поставки истцом и принятия ответчиком товара именно 25.07.2021, следовательно, ссылки ответчика на спорный акт приема-передачи товара от 25.09.2021 суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации товарной накладной №153 от 25.07.2021, счета на оплату №93 от 25.07.2021, платежных поручений №238196 от 26.11.2021, №238195 от 26.11.2021, заявления об исключении указанных документов из числа доказательств не последовало.

Иных относимых и допустимых доказательств факта поставки товара по спорной товарной накладной 25.09.2021 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств даты поставки 25.09.2021, а также при наличии представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об обратном, суд отклоняет довод ответчика относительно даты поставки товара и полагает таковой 25.07.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 7.10.-7.11. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать, уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.1. л.д. 120), согласно которому финансовые санкции за просрочку оплат поставленного товара рассчитаны в следующем порядке:

-по муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в размере 13 959 руб. 11 коп.,

-по муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 за период с 13.08.2021 по 26.11.2021 в размере 12 950 руб. 89 коп..

Общий размер неустойки составил 26 910 руб.

Представленные расчеты судом проверены и признаны арифметически и методологически не верными. 

Как выше указано, в пункту 7.11. контракта установлено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, ставка ЦБ РФ, подлежащая применению при расчете штрафных санкций определяется на дату фактической уплаты долга, а не по периодам действия ставки.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, финансовые санкции за просрочку оплат поставленного товара рассчитаны в следующем порядке:

-по муниципальному контракту на поставку товара №114/21 от 11.05.2021 за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в размере 15 439 руб. 17 коп.,

-по муниципальному контракту на поставку товара №132/21 от 13.05.2021 за период с 14.08.2021 по 26.11.2021 в размере 13 923 руб. 32 коп.

Общий размер неустойки составил 29 362 руб. 49 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

450 778,67

17.07.2021

Новая задолженность на 450 778,67 руб.

450 778,67

17.07.2021

30.11.2021

137

7.5

450 778,67 × 137 × 1/300 × 7.5%

15 439,17 р.

Сумма основного долга: 450 778,67 руб.

Сумма неустойки: 15 439,17 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

530 412,15

14.08.2021

Новая задолженность на 530 412,15 руб.

530 412,15

14.08.2021

26.11.2021

105

7.5

530 412,15 × 105 × 1/300 × 7.5%

13 923,32 р.

Сумма основного долга: 530 412,15 руб.

Сумма неустойки: 13 923,32 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 26 910 руб., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Представленные контррасчеты ответчика содержат аналогичную ошибку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере – 26 910 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 121-122), подписанный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела, по взысканию с МКУ «Управление капитального строительства» 455019, 

<

...> денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ по факту задолженности по Муниципальным контрактам №114/21 от 11.05.2021 и №132/21 от 13.05.2021г., деятельность по сопровождению взыскания с должника в рамках исполнительного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 5 000.00 (пять тысяч) рублей.

К договору на оказание юридических услуг представлен акт №1 от 17.03.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1. л.д. 123).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. (т.1. л.д. 124).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 121-122),

-акт №1 от 17.03.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1. л.д. 123),

-расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. (т.1. л.д. 124).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2022 (т.1. л.д. 123), представителем истца выполнены следующие работы:

-подготовка и направление претензии в адрес ответчика в количестве 2 шт.,

-подготовка и направления заявлений (жалоб) на действия ответчика в адрес прокуратуры в количестве 2 шт.,

-подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика в количестве 2 шт.,

-подготовка и направление иска в суд.

Суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований связана с допущенной ошибкой в расчете неустойки, которая была допущена изначально при подаче искового заявления,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-при расчете неустойки истцом допущена ошибка в части периода взыскания и методики исчисления,

-подготовленные заявления и жалобы в адрес прокуратуры Оджоникидзевского района г. Магнитогорска не являются элементами порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем не могут расцениваться судом как судебные расходы.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 26 910 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 09.03.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5, неустойку в размере 26 910 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.