139/2017-8190(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8355/2016

г. Вологда

16 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, 

от ответчика ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 № 30,  ФИО5 по доверенности от 09.02.2017 № 29,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2016 года по делу № А13-8355/2016 (судья Савенкова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162677,  

<

...>, офис 2Н; далее – общество, ООО «СК «НОВА») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162603, 

<

...>; далее – МИФНС № 8, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 15.03.2016 № 2.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2016 года по делу № А13-8355/2016 заявленные требования удовлетворены.  

МИФНС № 8 с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой  

инстанции норм материального права, в частности положений пункта 2  статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Ссылаясь на указанные нормы, а также на  статьи 4, 5, 12 и 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), считает, что после  окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам  при наличии финансового результата у застройщика возникает обязанность по  включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) суммы полученного дохода.  

ООО «СК «НОВА» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012  по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 20.01.2016 № 1 (том 1,  листы 59-78), а также с учетом возражений заявителя принято решение  от 15.03.2016 № 2 (том 1, листы 36-54), которым общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неуплату НДС в виде штрафа в сумме 101 903 руб. 48 коп.  

 Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить  1 523 392 руб. 07 коп. НДС и 331 643 руб. 71 коп. пеней.  

Решение налогового органа в указанной части мотивировано занижением  налоговой базы при исчислении НДС на суммы, полученные в виде экономии  средств, возникшей у общества как заказчика-застройщика по окончании  строительства многоквартирного жилого дома № 85 по улице Краснодонцев в  городе Череповце Вологодской области в результате превышения  произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по  строительству жилого дома.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 20.05.2016 № 07-09/04848@ (том 1, л.д. 85-88) апелляционная  жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его  в судебном порядке.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.  

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод в  эксплуатацию от 20.08.2013 № RU35328000-36 (том 2, листы 1-2), выданного  Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца,  обществом введен в эксплуатацию 35-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки инспекцией установлено и обществом не отрицается,  что строительство указанного дома производилось обществом за счет средств  дольщиков - физических лиц в рамках договоров долевого участия в  строительстве, по условиям которых по окончании строительства жилые  помещения (квартиры) передаются в собственность физических лиц (том 2,  листы 97-150; том 3, листы 1-174; том 4, листы 1-155; том 5, листы 1-90).  

Фактические расходы в рамках договоров долевого участия в  строительстве отражены заявителем на субсчете 08.3 (том 2, листы 12-96).  

Пунктом 3.1 указанных договоров стороны определили, что цена,  подлежащая уплате участниками долевого строительства, определяется в  каждом договоре отдельно, является фиксированной и не подлежит изменению.  Стоимость услуг застройщика включена в цену стоимости долевого участия в  строительстве в размере 0,5 % от цены договора.  

После окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома  общество определило размер превышения общей суммы средств, полученных  от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, над затратами по  строительству объекта в размере 10 338 233 руб. 79 коп.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в  соответствии с установленным договорами долевого участия ограничением  размера стоимости услуг заказчика-застройщика (0,5 % от цены договора) к  таким услугам относится выручка общества только в сумме 351 552 руб.  

44 коп., а экономия сверх указанной суммы в размере 9 986 681 руб. 35 коп. 

(10 338 233,79 - 351 552,44) подлежит обложению НДС в общеустановленном  порядке.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база,  определенная в соответствии со статьями 153 - 158 указанного Кодекса,  увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы,  услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального  назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой  реализованных товаров.  

В силу пункта 2 статьи 162 НК РФ указанные выше положения не  применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),  а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в  соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является  территория Российской Федерации.  

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 23.1.  

В силу действующего с 01.10.2010 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149  НК РФ услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в  долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве  объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС.  

В материалах дела усматривается, что окончание строительства жилого  дома осуществлено обществом в 3-м квартале 2013 года, то есть в период  действия подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ; от применения льготы,  установленной данной нормой, в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ общество  не отказывалось.  

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие «услуги застройщика»  в НК РФ отсутствует, в связи с этим в соответствии с положениями статьи 11  

НК РФ данное понятие следует применять в значении, придаваемом ему в иных  отраслях законодательства.  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а  также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  

строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1  статьи 5 указанного Закона цена договора об участии в долевом строительстве  может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика.  

Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» деятельность застройщика  (технического заказчика), не выполняющего одновременно функций  подрядчика, следует квалифицировать в качестве посреднической.  

В ходе проверки инспекцией установлено, подтверждается  предъявленными в дело доказательства, зафиксировано в оспариваемом  решении и подтверждено представителями налогового органа в суде, что  строительство дома по адресу: 

<

...> осуществлено обществом путем привлечения подрядных организаций  без осуществления работ своими силами (том 5, листы 144-161).  

Следовательно, в рамках договоров участия в долевом строительстве  обществом оказаны дольщикам только услуги застройщика.  

Из пункта 3.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с  дольщиками, следует, что цена договора определяется как сумма денежных  средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого  строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена  установлена фиксированная без НДС. Пунктом 3.3.5 договоров установлено,  что денежные средства экономии застройщика участнику долевого  строительства возврату не подлежат.  

В силу Закона № 214-ФЗ услуги, оказываемые застройщиком на  основании заключенных договоров участия в долевом строительстве  многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.  

Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета  налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на  вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам  нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в  многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого  назначения.  

Довод инспекции о необходимости применения к данной выручке  положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ правомерно отклонен  судом как не соответствующий требованиям пункта 2 этой же статьи.  

Из материалов дела следует, что денежные средства поступали от  дольщиков только в счет стоимости квартир (объекта долевого участия по  договору).  

Доказательств того, что спорные средства получены обществом ввиду  оказания каких-либо иных услуг, инспекцией не представлено.  

Помимо того, поскольку на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ,  полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой  реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  освобождаемых от налогообложения, в налоговую базу по НДС не включаются,  суммы превышения, остающиеся в распоряжении застройщика, не подлежат  налогообложению указанным налогом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение налогового органа от 15.03.2016 № 2 в части  начисления обществу 1 523 392 руб. 07 коп. НДС, пеней и применения  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года  по делу № А13-8355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1