Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203124/18-185-276

город Москва

4 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

 

в судебное заседание не явились:

заявитель – извещен;

арбитражный управляющий ФИО2 – извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и возбуждено производство по делу № А40-203124/18-185-276.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление Управления Росреестра по Москве с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-165489/17-88-237 «Б» ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

21.08.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1887718, проведено административное расследование.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек на дату рассмотрения дела.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, (далее по тексту также – Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» открыта 13.11.2017. Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» ФИО2 обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 13.02.2018 и включить сообщение о результатах проведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что  инвентаризация имущества ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» проведена арбитражным управляющим ФИО2 04.07.2018, что подтверждается инвентаризационными описями от 04.07.2018 №№ 1, 2, 3, а также сообщением, включенным в ЕФРСБ от 07.07.2018 № 2846158. С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Зкона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» с нарушением установленного законом срока.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения арбитражным управляющим документально не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом проведения частичной инвентаризации имущества должника и опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ 07.07.2018, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, в связи с чем является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях»)  разъяснено,  что  при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может  быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005     №122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В тоже время, согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничиться устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Васильева