ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1061/2021

г. Самара

09 июня  2022 года

11АП-2336/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года о включении требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-1061/2021 (судья Гиззятов Т.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 470 818,90 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением от 24.01.2022 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным в размере 1 470 818,90 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:200212:195, основанное на задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит  определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  она  является   бывшей супругой должника  и поручителем по договору. Просрочек ежемесячных платежей не было, три последних месяца  она  вносила денежные средства от своего имени с согласия кредитора. В материалах дела имеется подтверждение.

В настоящее время имеется судебное производство по ее иску о разделе общего имущества супругов, ФИО3 может принадлежать только 1/4 доли в праве общей собственности (спорной квартире).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находится в залоге у Банка в качестве обеспечительной меры по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. сроком на 230 месяцев под 9,3% годовых.

При оформлении договора купли-продажи указанной выше квартиры она внесла из личных сбережений 1 170 000 руб., поэтому  тоже является  кредитором должника и в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет  право на возврат займа. Она также намерена обратиться с заявлением о включении  ее требований в реестр требований  кредиторов должника.

В дополнении к  апелляционной  жалобе ФИО2  указала, что 19.04.2022 она  досрочно погасила задолженность  по кредитному договору в размере 1 415 843 руб.,  что подтверждено приходным кассовым ордером  № 591130. Сумма задолженности погашена полностью, что подтверждено  справкой от 20.04.2022, выданной Банк ВТБ (ПАО).

В связи  с погашением задолженности  ФИО2 просит  произвести  замену залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ"  на ФИО2. Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 470 818,90  руб.,  как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212:195, основанное на задолженности по кредитному договору № 623/2864- 0002772 от 

<

***>.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе с  учетом дополнения и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Остальные  лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные, а также  возражал  против  удовлетворения  заявления  ФИО2 в суде  апелляционной инстанции, указав, что  поскольку  ФИО2 исполнила  обязательство  после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении  его требований,  процессуальное правопреемство  носит в данном случае  заявительный  характер, в связи  с чем, заявление  подлежит   рассмотрению  судом  вынесшим  судебный акт,  то есть Арбитражным судом Республики  Татарстан. 

Банк  ВТБ (ПАО) представил  отзыв на дополнение к жалобе, в котором  не возражал  против замены  кредитора.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2022  в связи с  отпуском судьи Колодиной Т.И.  произведена  ее замена на судью Буртасову  О.И.   После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными  отзывами, выслушав представителя  ФИО2,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для  отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя  из    пункта 3    Постановления    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику (заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 230 месяцев под 9,3% годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 

<

***> между Банком  (залогодержатель), ФИО3 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212:195.

Также, 

<

***> между кредитором и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность  перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.2 договора).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Должник свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>  составляет 1 470 818,90 руб., из которых:  основной долг в размере 1 435 362,51 руб.,  проценты в размере 35 456,39 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен,  судом проверен,  контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Судом  установлено, что в материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>,  обеспеченный залогом  (договор об ипотеке),  предметом  залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212:195.

Возражений  относительно  отсутствия  предмета залога  (порчи, гибели, либо отчуждения),  ни должником, ни финансовым  управляющим, ни третьим лицом суду не  представлено.  

В случае представления заявителем первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012. № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017  № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование  Банка ВТБ (ПАО) судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  оснований  для переоценки выводов суда и отмены  определения  не  имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Заявление  ФИО2 о замене  кредитора в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, что  не препятствует   её обращению  с указанным заявлением  в суд первой инстанции.

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам статьи  48 АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".               Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью  1 статьи  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно пункту  6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта. Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Порядок  рассмотрения  заявления  установлен  статьей 60 Закона о банкротстве. 

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.06.2022 заявление  ФИО2  о замене  кредитора  принято к производству и назначено к рассмотрению на  22.06.2022 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу № А65-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов