ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70816/16

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – извещено, представитель не явился,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-70816/16, 

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области 

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество, заявитель, ЗАО «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - управление, административный орган), в котором просило суд  признать незаконными и отменить представление от 10.10.2016 и предписание № 504/13 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-70816/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ТД «Перекресток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ТД «Перекресток», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с поступившим обращением потребителя и на основании распоряжения управления от 19.09.2016 № 549/13 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей по адресу: 

<

...>.

Данная проверка выявила, что обществом допускается продажа фасованных продуктов питания, а именно: грудинки домашней соленой производства ООО «Марта» (Чувашская республика Россия) с нарушением пункта 5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 - на упаковке с одинаковым количеством товара (250 гр.), не указывается информация как об отрицательном отклонении содержимого от номинального количества упаковочной единицы (пункт 4.2 ГОСТ Р), так и значения основной цены товара (цены за 1 кг) пункт 4.8 ГОСТ Р 8.579, в нарушение обязательных требований ГОСТ Р 8.579-2001 «ГСИ Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте».

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 548 от 06.10.2016 (т. 1 л. д. 38-40).

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание № 504/13 от 10.10.2016 следующего содержания: указывать информацию на упаковке с одинаковым количеством товара об отрицательном отклонении содержимого от номинального количества упаковочной единицы, так и значения основной цены товара (цены за 1 кг.), указан срок исполнения предписания - до 10.11.2016 (т 1 л. д. 33).

По указанному факту в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 29). 

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением от 10.10.2016 № 790 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначен штраф 20 000 руб. (т. 1 л. д. 31). 

По результатам рассмотрения административного дела обществу выдано представление от 10.10.2016 с требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л. д. 32).

Полагая, что указанное предписание и представление являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО «ТД «Перекресток» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Вынесенное постановление от 10.10.2016 № 790 также было оспорено обществом в рамках дела А41-70826/16.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-70826/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила № 55) потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Из пункта 19 Правил № 55 следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 11 Правил № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 55 на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Проведенной проверки установлено, что заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования Правил № 55, выявлена продажа фасованных продуктов питания (на упаковке одинаковым количеством товара (250 гр.) грудинки домашней соленой производства ООО «Марти» (Чувашская республика Россия) не указана информация о значения основной цены товара (цены за 1 кг).

В рамках настоящего дела арбитражным судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам арбитражного суда по делу А41-70826/16. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание и представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, выданы Управлением Роспотребнадзора по Московской области при наличии оснований, адресованы надлежащему субъекту и не подлежат отмене.

При таких обстоятельства в удовлетворении заявления обществу отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-70816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева