ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3147/2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росбио» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбио» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-3147/2017 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росбио» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 04/17 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л. д. 4 – 9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 86 – 87). 

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО «Росбио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л. д. 94 – 99). 

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения, арбитражным судом не были исследованы фактические обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, не учтены правовые последствия такового в виде возникающих прав и обязанностей у лица, привлекаемого к административной ответственности, в контексте реализации задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, и целей административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений. 

По мнению заявителя, поданное заявление общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением министерства от 02.03.2017                       № 04/17 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей                                     (л. д. 10 – 14). 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Росбио» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росбио» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в               главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением заявителем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 5, заявление ООО «Росбио» об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 04/17 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение заявителем действия (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. 

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. 

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 301-АД15-5666 по делу № А82-12264/2014. 

Доказательства обращения ООО «Росбио» в суд общей юрисдикции с заявлением к министерству об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 04/17 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем – ООО «Росбио». 

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-3147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбио» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Е.В. Мордасов

                                                               В.Н. Стаханова