787/2023-304121(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60829/2023

Дело № А40-215459/21

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  

управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-215459/21 об отказе в удовлетворении заявления  

временного управляющего должника ФИО2 о взыскании с МИ  ФНС России № 51 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходы в  

размере 292 372 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Классик+», при участии в судебном заседании: 

от МИ ФНС России № 51 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2022 в отношении ООО «ТЕХНО- КЛАССИК+» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 (рез. часть от 20.03.2023)  производство по делу о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» прекращено.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя - МИ ФНС  России № 51 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходов в размере  292 372 руб.  

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 51 по г. Москве против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит  основания для отмены определения арбитражного суда на основании ст. 270 АПК РФ.  

Как следует из заявления временного управляющего, с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет  которого могло быть погашено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов  по делу о банкротстве в размере 292 372 руб., временный управляющий ФИО2  утратил возможность взыскания указанной суммы.  

Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на МИ ФНС  России № 51 по г. Москве должна быть возложена обязанность по погашению задолженности  по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве в заявленном размере.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что  при введении процедуры наблюдения в отношении должника представитель МИ ФНС России   № 51 по г. Москве указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства,  заявил об отказе от финансирования процедуры, в то время как представитель должника  подтвердил задолженность перед уполномоченным органом, и заявил о согласии на  финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение и расходы  временному управляющему за проведение процедуры банкротства подлежат взысканию с  должника.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность  осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и  участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N  307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе  обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст.  59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве  отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно  по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не  требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в  связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним  признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.  Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий  указывал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 производство по  делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.  1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для  взыскания расходов с заявителя по делу.  

Вместе с тем ссылка уполномоченного органа на то, что при введении процедуры  наблюдения представитель должника заявил о согласии на финансирование процедуры  банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в связи с наличием дебиторской  задолженности в размере 168 708 руб., не имеет правового значения.  

Поскольку, отказывая в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве,  уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской  задолженности, реализации основных средств должника, отраженных в бухгалтерском  балансе, и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.  

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная  обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными,  что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности  (п. 1 ст. 323 ГК РФ).  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на  всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на  которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. 1 п. 2 ст.  325 ГК РФ).  

Аналогичная позиция, подтверждающая возможность взыскания расходов с  уполномоченного органа как заявителя, изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20- 22306(4) по делу N А21-8559/2016.  

Кроме того, из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» следует: если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства  (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в период с 14.06.2022 по  20.03.2023.  

Доказательств того, что временный управляющий ненадлежащее осуществлял свои  обязанности (ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено. Также  арбитражный управляющий судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся, жалобы  на его действия (бездействия) не подавались.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий  ФИО2 имеет право на возмещение расходов и получение вознаграждения.  

Представленный расчет возмещения судебных расходов арифметически верен,  подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, иного расчета  уполномоченным органом не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-215459/21  

отменить. 

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ФИО2  

Сергеевича вознаграждение за проведение процедуры Наблюдения в отношении должника  

ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по делу № А40215459/21-164 в размере 292 372 рубля.  Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам:  Получатель: ФИО2  ИНН: физ лица 501402991357  Номер счета: 40817810338044895136  Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК  БИК: 044525225  Корр. счет: 30101810400000000225  ИНН: 

<

***>  КПП: 773643001  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова