АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21337/2024

06 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        30 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                           06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Пласт», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦВЕТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании основного долга – 1 147 800руб. 10коп., неустойки – 205 456руб. 21коп.; о возмещении судебных издержек – 40 263руб. 50коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Пласт» (далее – ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦВЕТ» (далее – ООО «ЕВРОЦВЕТ», ответчик) основного долга за поставленный товар – 147 800руб. 10коп.; неустойки за просрочку оплаты товара – 205 456руб. 21коп.; судебных издержек в размере 40 263руб. 50коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 29.11.2021 № 291121/УП (л.д. 7-8). 

ООО «ЕВРОЦВЕТ» отзыв на исковое заявление не представило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 29.11.2021 между ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ» (поставщик) и ООО «ЕВРОЦВЕТ» (покупатель) подписан договор поставки № № 291121/УП (л.д. 7-8).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование продукции, количество, сортамент, технические условия (         ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена на поставляемую продукции определяется сторонами устным соглашением сторон и окончательно согласовывается Поставщиком и Покупателем в подписываемых сторонами документах к настоящему договору. По соглашению сторон цена на продукцию определяется на основании счетов Поставщика, выставленных Покупателю. В стоимость товара могут быть включены расходы по доставке.

Согласно пункту 3.5. договора поставки форма расчетов при оплате денежными средствами – перечисление денежных средств на расчетный счет. В соответствии с настоящим договором Покупатель оплачивает Товар на следующих условиях: 100 % (сто процентов) предоплата (пункт 3.5.1. договора поставки).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 1 147 800руб. по товарной накладной от 25.12.2023 № 681 (л.д. 10).

В указанной товарной накладной со ссылкой на номер договора поставки № 291121/УП, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи генерального директора ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ», передавшего товар, и представителя ООО «ЕВРОЦВЕТ», получившего товар.  

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы дела представлена копия доверенности от 25.12.2023 № 1285 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10 оборот).

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

Полученный ответчиком товар на сумму 1 147 800руб. не оплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 29.11.2021 № 291121/УП в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 205 456руб. 21коп. (расчет, л.д. 2 оборот) за период с 26.12.2023 по 21.06.2024.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки проверена судом (расчет суда л.д. 27).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 11-12) и у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 147 800руб., неустойки в размере 205 456руб. 20коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В просительной части иска ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 40 263руб. 50коп., из которых 40 000руб. – оплата услуг представителя, 263руб. 50коп. – услуги почты России по направлению претензии ответчику (л.д. 3).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2024, подписанный между ФИО1 (далее – ФИО1) (Исполнитель) и ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ» (заказчик) (л.д. 19); акт об оказании услуг от 21.06.2024 (л.д. 20); расписка ФИО1 о получении денежных средств (вознаграждения за оказанные услуги) в размере 40 000руб. (л.д. 20 оборот); доверенность ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ-ПЛАСТ» от 12.04.2024 в отношении ФИО1(л.д. 21), который оказывал спорные юридические услуги; а также почтовая квитанция на сумму 263руб. 52коп., подтверждающая направление претензии в адрес ООО «ЕВРОЦВЕТ» (л.д.12). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. 

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц»   если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 263руб. 50коп. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Пласт» основной долг – 1 147 800руб.; неустойку – 205 456руб. 20коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением   дела в арбитражном суде – 40 263руб. 50коп.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2024 №786 при обращении в арбитражный суд – 26 533руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная