АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53468/2017

г. Краснодар

19 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору  ресурсоснабжения № 141076 от 20.02.2017г.,

при участии:

стороны не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар  о взыскании задолженности за период сентябрь 2017 в размере 126 589 руб. 44 коп., пени в размере 4 615 руб. 05 коп. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

От заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края в суд посредством почты поступил ответ на запрос от 07.05.2018г., который приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил предъявленный ко взысканию с ответчика размер пени до 4 025 руб. 06 коп. в связи с изменением процентной ставки ЦБ РФ до 7, 25%.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя  предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 141076 от 20.02.2017г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком  электрической энергии (мощности)  и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01.09.2017г. по 31.09.2017г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 126 589 руб. 44 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику в спорный период времени счет № 140015905 от 30.09.2017г., счет-фактура № 14563/01401 от 30.09.2017г., товарная накладная № 14544/14 от 30.09.2017г., а также  акт об отпуске электрической энергии № 140015905 от 30.09.2017г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии в размере 126 589 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0104-07/578 от 09.10.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от последнего не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 589 руб. 44 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.10.2017г. по 06.12.2017г. в размере 4 025 руб. 06 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически не верно, ввиду того, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии за период с 28.10.2017 по 15.11.2017.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 4 025 руб. 06 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар задолженность в размере 126 589 руб. 44 коп. и пени в размере 4 025 руб. 06 коп.»

Взыскать с ООО Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 126 589 руб. 44 коп. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 44 коп.), пени в размере 4 025 руб. 06 коп. (четыре тысячи двадцать пять рублей 06 коп.) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. (четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 руб. (восемнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 30386 от 05.12.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. А. Журавский