ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3986/2022

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22301/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-3986/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация»,

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

о расторжении договора и о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская финансовая строительная корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора подряда от 20.12.2004 № П-04/255 на обустройство сетей электроснабжения и подключение к ним и о взыскании 21 500 000 руб. неотработанного аванса, 3 906 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Корпорации о взыскании 11 762 131 руб. 73 коп. долга по спорному договору.

Определением от 11.05.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 08.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 22/127-А56-3986/2022 от 09.06.2023.

Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- может ли реализация технических условий от 05.08.2008 № 07/1434 привести к созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям объекта Корпорации с заявленной мощностью 1595 кВА в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2008 (далее - дополнительное соглашение) к договору № П-04/225 от 20.12.2004 (далее - договор), при условии выполнения заказчиком по договору мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися приложением № 3 к дополнительному соглашению.

- какие пункты технических условий от 05.08.2008 № 07/1434 были исполнены в результате выполнения мероприятий по договору об оказании услуг № 12/07 от 27.08.2007, договору № 29 от 07.09.2007, договору № 145Д от 13.11.2007, договору № 24 от 20.02.2008, договору № 8-пр от 26.03.2007, договору № 08/08-КЛб/Т-с от 04.09.2008.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Решением от 30.05.2024 расторгнут договор подряда от 20.12.2004 № П-04/255 на обустройство сетей электроснабжения и подключение к ним; с Общества в пользу Корпорации взыскано 21 500 000 руб. неосновательного обогащения, 126 964 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 300 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением, поскольку Общество считает заключение противоречивым, а выводы эксперта несоответствующими, представленным документам. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Корпорации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» (подрядчик) 20.12.2004 заключен договор № П-04/255 (далее - договор) подряда на обустройство сетей электроснабжения и подключение к ним по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, п. Тярлево, квартал, ограниченный Нововестинской ул. и Колхозной ул.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по обустройству сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе г. Санкт-Петербурга и обеспечению возможности подключения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети подрядчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения договора заказчик оплатил аванс в сумме 21 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128 от 18.08.2006 и № 96 от 11.09.2008  в размере 3 000 руб. и 18 500 000 руб., соответственно.

Также в рамках исполнения договора заказчиком оплачены работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 422 385 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2006, подписанным сторонами, и платежными поручениями № 240 от 28.12.2004 на сумму 880 000 руб. и № 43 от 10.03.2006 на сумму 542 385 руб.

В результате реорганизации ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» в форме присоединения (зарегистрировано в МИФНС N 15 14.05.2020) права и обязанности по договору перешли к ПАО «Россети Ленэнерго».

По мнению истца, ввиду того, что заказчиком исполнено обязательство по оплате работ по договору № П-04/255 подряда на обустройство сетей электроснабжения от 20.12.2004, а подрядчик не выполнил работы пропорционально уплаченным суммам и не намерен исполнять свои обязательства по договору N П-04/255 подряда на обустройство сетей электроснабжения от 20.12.2004, в связи с заключением между сторонами нового договора на выполнение аналогичного комплекса работ, имеет место неосновательное обогащение в размере внесенных авансовых платежей на сумму 21 500 000 руб. 00 коп.

Заказчиком 09.03.2021 предложено подрядчику (исх. письмо № 05/01) расторгнуть договор по соглашению сторон и оплаченные авансовые платежи в общей сумме 21 500 000 руб. зачесть в качестве оплаты по новому договору № ОД-СП6-002637-21/003470-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2021 (договор об осуществлении технологического присоединения), заключенному между Обществом и Корпорацией в отношении выполнения аналогичного комплекса работ, однако данное предложение не реализовано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Определением от 08.09.2022 назначена экспертиза в целях установления размера встречного предоставления по договору со стороны подрядчика, перед экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость затрат со стороны сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго»/АО «ЦЭК» по выполнению технических условий (работ) в рамках договора от 20.12.2004 № П-04/255?

- относятся ли работы, выполненные третьими лицами, привлеченными ПАО «Россети Ленэнерго» / АО «ЦЭК» к предмету и обязательствам ПАО «Россети Ленэнерго» по договору от 20.12.2004 № П-04/255, заключенному с ООО «ПФСК»?

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 09.06.2023 № 22/127-А56-3986/2022 фактическим объемом по выполнению условий договора от 20.12.2004 № П-04/255 со стороны сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго»/АО «ЦЭК» является, указанное в акте выполненных работ от 15.03.2006 и в пункте 1.1 договора № П-04/255 от 20.12.2004 обустройство сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе г. Санкт-Петербурга и обеспечение возможности подключения энергопринимающего устройства ООО «ПФСК» к электрической сети АО «ЦЭК»; стоимость обустройства сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе г. Санкт-Петербурга и обеспечение возможности подключения энергопринимающего устройства ООО «ПФСК» к электрической сети АО «ЦЭК» (ПАО «Россети Ленэнерго»), согласно акту выполненных работ от 15.03.2006, составляет 1 422 385 руб., в том числе НДС 18% - 216 973 руб. 98 коп. Обустройство выполнено АО «ЦЭК» и оплачено ООО «ПФСК»; выполнение технических условий электроснабжающей организации (работ) в рамках договора от 20.12.2004 № П-04/255 согласно пункту 4.1.5 договора № П-04/255 от 20.12.2004 является обязанностью заказчика; согласно предоставленным для исследования документам заказчик выполнял технические условия согласно договору № П-04/255 от 20.12.2004; фактические объемы и стоимость затрат со стороны сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго»/АО «ЦЭК» по выполнению технических условий (работ) в рамках договора от 20.12.2004 № П-04/255 в результате настоящего исследования не установлены; работы, выполненные третьими лицами, привлеченными ПАО «Россети Ленэнерго»/АО «ЦЭК» не относятся к предмету и обязательствам ПАО «Россети Ленэнерго» по договору № П-04/255 от 20.12.2004, заключенному с ООО «ПФСК».

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, наравне и в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов, Обществом не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении договора, либо получения Корпорацией в рамках договора встречного предоставления на сумму 21 500 000 руб. 00 коп., иск в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, а во встречном исковом заявлении отказано в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из содержания решения суда усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-3986/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев