ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56880/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представителя ФИО1 по доверенности от  09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-56880/2023, принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие-Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее – истец, Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 231 209,57 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 15.10.2021 и 138 380 руб. убытков по договору от 16.10.2019 № 17К-19/С (далее – Договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2024 с Общества в пользу Мастерской взыскано 468 748,07 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании 138 380 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22.03.2024 с Общества в пользу Мастерской взыскано 81 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени более, чем в два раза.

Так, согласно решению арбитражный суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из следующего расчета: на сумму 5 304 080 руб. за период с 17.08.2020 по 03.06.202 по ставке 5 % Центрального банка Российской Федерации, на сумму 7 956 120 руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2021 по ставке 6,5% Центрального банка Российской Федерации, что составляет 937 496,14 руб., разделив указанную сумму на 2. Вместе с тем применение ключевой ставки по периодам просрочки противоречит положениям пункта 6.3.1 Договора; позиция ответчика о несоразмерности неустойки не мотивирована. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о приостановке Обществом работ по Договору не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется проект документа, направление которого предполагалось истцом в адрес государственного и технического заказчиков, а также доказательства направления уведомления о приостановке работ истцом в адрес технического заказчика (л.д. 159-160 т.1). Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в указанный период ответчик продолжал выполнять работы по Договору.

Согласно апелляционной жалобе истец не подписывал акты выполненных работ от 03.06.2021 и от 15.10.2021, данные акты изготовлены ответчиком для предоставления в суд.

По мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 138 380 руб., поскольку несвоевременная сдача работ ответчиком по Договору привела не только к задержке выполнения истцом работ по 1 этапу работ государственного контракта, но и сместила весь график выполнения работ, повлияв и на конечные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мастерской (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 12 (здание БУ «Театр драмы Республики Карелия и БУ «Карельская государственная филармония»). 

Согласно пункту 1.7 Договора работы по Договору выполняются на основании государственного контракта от 15.10.2019 № 17к-19 (далее – Контракт), заключенного между заказчиком и государственным заказчиком - казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 260 200 руб. Порядок оплаты определен в разделе 2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора срок выполнения работ определяется в соответствии Календарным планом выполнения работ. 

По условиям Договора работы разделены на следующие этапы: 

- выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проекта документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы;

- разработка документации стадии рабочая документация (приложение № 2 к Договору).

В Календарном плане установлены сроки выполнения работ:

1 этап - не позднее 10 месяцев с момента заключения Договора; 

2 этап - не позднее 30.09.2020.

При этом срок выполнения отдельного этапа работ, установленный календарным планом выполнения работ, не является как по отдельности, так и в совокупности сроком, определяющим окончание работы в целом, и при его (их) изменении срок окончания выполнения работ в целом не изменяется (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется по окончании выполнения этапа(ов) работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Договором. При этом к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются комплект технической документации и счет  (счет-фактура) на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора до начала работ по Договору заказчик обязуется передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает неустойку (штраф/ пени).

В силу пункта 6.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В деле № А26-9843/2021 Мастерская обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению о взыскании 8 417,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2021 за просрочку оплаты работ по Контракту, а также 988 380 руб. неосновательного обогащения по оплате работ по Контракту, составляющие удержанные Учреждением из оплаты задолженности за выполненные работы 850 000 руб. штрафа и 138 380 руб. пеней период с 24.03.2021 по 12.07.2021 года просрочки работ по первому этапу по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-9843/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал неправомерным удержание Учреждением 850 000 руб. штрафа, взыскав указанную сумму и 7239,17 руб. неустойки в пользу Мастерской, а также сделал вывод о том, что Учреждение правомерно начислило и удержало 138 380 руб. пеней, отказав в иске Мастерской в данной части требований.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9843/2021 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022.

В деле № А56-59742/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Мастерской 1 595 200 руб. задолженности за выполненные работы и 198 894,08 руб. неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ по договору, с ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по спорному Договору.

Возражая против исковых требований в деле № А56-59742/2022, Мастерская заявила о зачете 1 231 209,57 руб. неустойки по пункту 6.3.1 Договора за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, а также убытков в размере 138 380 руб., признанных Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-9843/2021 правомерно удержанными Учреждением по Контракту. 

Суды в деле № А56-59742/2022 не смогли оценить правомерность совершенного зачета, поскольку Общество отрицало получение уведомления от Мастерской о зачете, Мастерская не представила в материалы дела само заявление о зачете, в связи с чем суды не рассматривали зачет по существу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-59742/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А56-59742/2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, Мастерская обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Общества 1 231 209,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.08.2020 по 15.10.2021, а также 138 380 руб. убытков в виде пеней, удержанных Учреждением из оплаты работ по государственному Контракту. 

Претензия Мастерской от 24.11.2022 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мастерской в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в деле № А56-59742/2022, подрядчик сдал работы по Договору по актам от 03.06.2021 (1 этап) и 15.10.2021 (2 этап). 

На указанные сроки истец ссылается в обоснование заявленного требования, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

Мастерская начислила 1 231 209,57 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 15.10.2021.

Общество, ссылаясь на необходимость при расчете неустойки применения ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, то есть на 03.06.2021 и 15.10.2021, представило контррасчет пени и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением Мастерской своих обязательств по Договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно оценив положения закона и Договора при расчете суммы неустойки, правомерно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства Ответчиком, то есть на 03.06.2021 и 15.10.2021. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.12.2001 № 292-О подчеркивается, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства;

превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие у кредитора защищаемого субъективного права, требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению, поскольку в случае исполнения должником обязательства неустойка утрачивает свою обеспечительную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

По условиям пунктов 1.7 и 5.2.1 Договора, а также пункта 32 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) на заказчика возложена обязанность получения и передачи подрядчику исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования в соответствии с требованиями закона, обеспечение надлежащего взаимодействия с государственным заказчиком, участие в согласовании документации.

Общество представило в материалы дела письма, направленные в адрес Мастерской в период с октября 2019 года по июль 2020 года, в которых подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые исходные данные (результаты инженерных изысканий, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сведения исполнительных органов государственной власти Республики Карелия, иные исходные данные).

Как следует из переписки, представленной ответчиком в материалы дела, 28.07.2020 письмом ответчика № 187-20 истец был проинформирован о недостаточности исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Договору, а также о проблемах, возникших при проектировании и требующих незамедлительного решения. 

Учитывая, что дальнейшее нарушение истцом своих обязанностей по Договору в части непредставления технической документации препятствовало исполнению Договора ответчиком, и, как следствие, исполнение последним своих обязанностей не будет произведено в установленный срок, ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ, письмом № 190-20 от 04.08.2020 (направлено по электронной почте в 16:46) приостановил выполнение работ по Договору до передачи исходно-разрешительной документации. 

В этот же день истец направил в адрес государственного заказчика письмо № 133П аналогичного содержания (направлено по электронной почте в 17:24).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец получал письмо ответчика о приостановлении работ и был осведомлен и согласен с доводами ответчика о недостаточности исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Договору, а также о проблемах, возникших при проектировании и требующих незамедлительного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В период с 11.12.2020 по 27.04.2021 подрядчику передана исходно-разрешительная документация (в том числе, изменения задания на проектирование и Технологического задания, разрешение на использование земель и т.д.). 

Подрядчик с 27.04.2021 возобновил работы по Договору и сдал работы по актам от 03.06.2021 и 15.10.2021. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходно-разрешительная документация передавалась по частям в течение длительного времени.

При этом подрядчик в письме № 0203-21 от 25.01.2021 просил заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий. В свою очередь, Мастерская заключила договора № 01-21/01 с АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 25.01.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период приостановки работ продолжал выполнять работы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судами принимается во внимание обстоятельства неисполнения истцом обязанности по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования, что привело к невозможности своевременного выполнения ответчиком работ.

Принимая во внимание условия Договора, доводы Общества, период просрочки и факт исполнения обязательств по Договору подрядчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки (размер неустойки соответствует представленному ответчиком контррасчету) до 468 748,07 руб., что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Как указано выше, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что обязательства по договору выполнены ответчиком, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за исключение 81 600 руб. (признанных арбитражным судом первой инстанции обоснованными), взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) под денежным обязательством понимается то обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство по передаче результата работ по Договору не является денежным.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума № 7).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки. 

Истец завил требование о взыскании 138 380 руб. убытков в виде пени, начисленных Учреждением по Контракту за период с 24.03.2021 по 12.07.2021 за просрочку выполнения работ по 1 этапу. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом. Первый этап (от проведения инженерных изысканий и выполнения проекта до получения положительных заключений государственной экспертизы, что составляет 40% от цены контракта) должен быть завершен не позднее 10 месяцев со дня заключения контракта. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, определив срок выполнения работ по первому этапу не позднее 23.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 04.05.2022 по делу № А26-9843/2021 c истца в пользу Учреждения взыскано 138 380 руб. пеней за просрочку выполнения работ, составляющих 1 этап работ по Контракту за период с 24.03.2021 по 12.07.2021.

Как установлено судами в деле № А56-59742/2022 и Мастерская не опровергла, согласно Календарному плану сроки выполнения работ по 1-му этапу - не позднее 10 месяцев с момента заключения Договора, т.е. не позднее 16.08.2020; подрядчик сдал работы по 1 этапу по Договору по акту от 03.06.2021. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 81 600 руб., что соответствует размеру неустойки за ненадлежащее исполнение работ по Контракту за период с 24.03.2021 по 03.06.2021. В остальной части размер убытков истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец оспаривает подписание актов сдачи–приемки работ по Договору от 03.06.2021 и 15.10.2021.

Вопросы сдачи приемки работ по договору в полной мере исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-59742/2022 по спору между ответчиком и истцом о взыскании задолженности по Договору. Указанное судебное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем указанный довод истца несостоятелен и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2024 по делу №  А56-56880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина