АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5936/2024

Дело № А65-13472/2022

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видео-конференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

         при участии посредством видео-конференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской области представителя:

истца, акционерного общества «Торговый дом Нефтемаш» - ФИО1, доверенность 09.04.2021,

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика, акционерного общества «производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» - ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

         рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Нефтемаш», 

           на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу №А65-13472/2022

         по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом Нефтемаш» (далее - АО «Торговый дом Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – АО «ПТФК «Завод транспортного электрооборудования», ответчик) о взыскании 58 944 руб. долга, 6424,90 руб. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

 АО «Торговый дом Нефтемаш», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, полагая, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятыепо делу судебные акты просит оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видео-конференц-связи, при участии представителей истца  и ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Представитель ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №04/4895, по условиям которого исполнитель выполняет работы по механической обработке, с применением основных технологий машиностроения, из сырья заказчика (давальческого сырья), в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передает заказчику результат работ (изделия), а заказчик принимает и оплачивает работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. 

Спецификацией от 26.06.2021 №2517  к договору, подписанной обеими сторонами, были согласованы наименование и количество изготавливаемой продукции, а также сроки и порядок поставки продукции и её оплаты. 

Истец пояснил, что в рамках указанного договора в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.09.2021 ответчику были переданы следующие результаты работ (изделия): механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 24 шт. стоимостью 45 504 руб., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25 шт. стоимостью 13 440 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 58 944 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в сроки и на условиях, указанных в спецификации. Спецификацией № 2517 определен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней после согласования акта выполненных работ. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчиком в ходе приемки выполненных работ, были выявлены недостатки, о чем в адрес исполнителя было направлено письмом от 06.12.2021 №2435/12734-з уведомление о вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. 

В связи с оставлением указанного уведомления без удовлетворения, заказчиком был составлен рекламационный акт  от 20.12.2021 №5  в одностороннем порядке, в котором отражено количество несоответствующей продукции:  втулка ДИЖЦ.711655.014 в количестве  25 штук;  крышка подшипника ДИЖЦ712442.03 8 в количестве 17 штук (7 штук надлежащего качества), сумма ненадлежащим образом  выполненных истцом работ составила 45 672 руб. 

В неоспариваемой части ответчик  произвел оплату на сумму 13 272 руб.  платёжным поручением №3077. 

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчик собственными силами выполнил механическую доработку изделий, стоимость расходов составила 13 641,94 руб. что подтверждается  УПД №11021-003. Истцом данные расходы были приняты, что следует из отметки в УПД и акта сверки взаимных расчетов №12. 

Исходя из названных обстоятельств, ответчик обосновывает отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  в соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи возникшем между сторонами спора в отношении качества выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика по  делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № 45-Т/12.2022, с учетом пояснений эксперта, который указал на опечатки при изготовлении экспертного заключения, установлено: 

- истец выполнил работы по спецификации от 26.06.2021 №2517 к договору оказания услуг (выполнения работ) от 16.06.2021 № 04/4895 в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 25 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 – 25. Стоимость работ, выполненных по спецификации от 26.06.2021  № 2517 к договору оказания услуг (выполнения работ) от 16.06.2021 № 04/4895  составила в части: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 – 45 504 руб. с НДС; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 13 440 руб. с НДС. Качество работ, выполненных по спецификации от 26.06.2021 №2517  к договору оказания услуг (выполнения работ) от 16.06.2021 № 04/4895 не отвечает требованиям конструкторской документации в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 для всех 24 шт.; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 для 8 шт; 

- выполненные работы по механической обработке 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части качества конической резьбы К1/4"; 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части превышения допуска на размер 0150+0,05/+0,025; 

- механическая обработка 17 из 25 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена качественно, на сумму 9139,2 рублей с НДС. Механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена качественно на сумму 0 руб. с НДС; 

- механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена не качественно на сумму 45 504 руб. с НДС. Механическая обработка 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена не качественно на сумму 4300 руб. с НДС; 

- брак 24 деталей ДИЖЦ.712442.038 допущенный при механической обработке деталей является устранимым методом сверления отверстия через 180 градусов и закупоривания дефектного отверстия. Стоимость устранения составляет 321 рубль за единицу. Брак 6 деталей втулка является не устранимым. Брак 2 деталей втулка является устранимым. Применимость деталей с учетом фактических размеров возможны при применении селективной сборки; 

- в 24 деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). В 8 деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу); 

- детали крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 с доработкой по устранению дефекта резьбы К1/4" технически применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК «ЗТЭО». Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в большую сторону не применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК «ЗТЭО». Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в меньшую сторону применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК «ЗТЭО».

Заключением экспертизы подтверждено, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества на общую сумму 49 804 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы от 13.06.2023 № 45-Т/12.2022, согласно которой установлено, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества на общую сумму 49 804 руб., ответчиком произведена оплата истцу неоспариваемой суммы в размере 13 272 руб. по платежному поручению № 3077, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 58 944 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» № 45-Т/12.2022 является ясными и полными, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, обоснованно принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества на общую сумму 49 804 руб., ответчиком произведена оплата истцу неоспариваемой суммы в размере 13 272 руб.,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 58 944 руб., а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров