﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пытеля Владимира Людвиговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 (судья           Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу    № А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (далее – должник), принятые по заявлению Пытеля В.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Пытель В.Л., Белобородов Дмитрий Геннадьевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Пытель В.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере                   80 663 706,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пытель В.Л. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Пытеля В.Л., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами; допущены нарушения части 3 статьи 9 АПК РФ.

        Пытель В.Л. полагает, что выводы судов не соответствуют пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление        № 35).   

Как указал Пытель В.Л., предъявленное им требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Белобородов Д.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный акционерным обществом «Доронинское», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании Пытель В.Л., Белобородов Д.Г. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами, между Пытелем В.Л. и Паньшиным В.В. подписан договор займа от 20.08.2012 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого, Пытель В.Л. передает Паньшину В.В, денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Паньшин В.В. обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 8 % годовых за пользование займом. 

Согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа и начисленные проценты выплачиваются одномоментно 30.01.2019.

В подтверждение факта получения денежных средств должником, представлены расписки на сумму 17 000 000 руб. (от 20.08.2012), на сумму      18 000 000 руб. (от 19.08.2013), на сумму 15 000 000 руб. (от 27.08.2014).

Решением суда от 02.08.2019 Паньшин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены должником, Пытель В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Пытеля В.Л., сочли недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа и использования заемных денежных средств должником.

Суд округа находит выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014        № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Обычное поведение субъектов предпринимательской деятельности отвечает требованиям добросовестности и экономической целесообразности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в подтверждение обоснованности заявленного требования Пытелем В.Л. представлены расписки должника.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что поведение займодавца не может быть признано типичным для участников гражданского оборота (передана крупная сумма денежных средств (50 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения, на длительный срок (7 лет), под низкий на дату выдачи займа процент, с условием о единовременном возврате суммы основного долга и процентов), что само по себе вызывает серьезные сомнения в реальности заемных отношений.

Давние партнерские отношения должника и кредитора, на которые ссылается Пытель В.Л., не объясняют отступления от критерия разумной осмотрительности при выдаче займа.  

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что предоставление займа наличными денежными средствами в крупном размере также не является типичным для участников гражданского оборота. Кроме того, заемщик и займодавец осуществляют предпринимательскую деятельность, имеют банковские счета.

Экономическое обоснование получения должником займа именно наличными денежными средствами не представлено.

Доход Пытеля В.Л. оценен судами на предмет установления финансовой возможности выдать заем в размере 50 000 000 руб. с учетом производимых им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом суды верно исходили из того, что сама по себе финансовая состоятельность займодавца не свидетельствует о выдаче займа наличными денежными средствами, а источники получения Пытелем В.Л. наличных денег в даты передачи их должнику не раскрыты.

Доказательства, безусловно подтверждающие использование должником денежных средств, полученных от кредитора, не представлены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Пытеля В.Л. в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А45-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Е.А. Куклева