Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30608/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14320/2017

по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

третье лицо: ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 233 000 рублей, задолженности  по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 199 999 рублей, задолженности по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 199 999 рублей, задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 1 495,09 рублей, по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 1 283,32 рублей, по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 1 283,32 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

 от ответчика представитель по доверенности,

от третьего лица представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород обратилось в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 233 437 рублей, задолженности  по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 33 117,63 рублей, по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей, по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседание представитель истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (подрядчик) и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №70, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Выполнение работ по обследованию моста через р. Хабль на автомобильной дороге Подъезд к п. Новый, км 13+870 в Абинском районе Краснодарского края», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта №70 цена работ составляет 233000,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 3.1. контракта №70 календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 233000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта №70 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Из п. 5.2. контракта, расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение №2 к данному контракту).

15.03.2022 г. между истцом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (подрядчик) и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №75, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск- ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта №75 цена работ составляет 199999,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 3.1. контракта №75 календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 199999,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта №75 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Из п. 5.2. контракта, расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение №2 к данному контракту).

15.03.2022 г. между истцом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (подрядчик) и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №76, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Выполнение работ по обследованию моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Новокубанск - х. Красная Звезда - граница Ставропольского края, км 2+277 в Новокубанском районе Краснодар­ского края», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта №76 цена работ составляет 199999,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 3.1. контракта №75 календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец выполнил работы стоимостью 199999,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта №76 оплата выполняемых по контракту работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Из п. 5.2. контракта, расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены (приложение №2 к данному контракту).

Указанные Государственные контракты №70, 75, 76 (далее Контракты) – идентичны по содержанию условий, имеется различие в цене контрактов и расположению обследуемых мостов.

В соответствии с п. 6.1. Контрактов передача Заказчику результатов, указанных в разделе 1 Контракта, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

Согласно п. 6.2. Контрактов при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт приемки выполненных работ с приложением комплекта документации.

На основании п. 6.2.1. Контрактов Заказчик либо принимает результат работ, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ. Заказчик в срок до 20 рабочих дней со дня получения от Исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Дата представления Исполнителем Заказчику документации по накладной является датой сдачи Исполнителем работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Исполнителем документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приемки выполненных работ, выполненных Исполнителем по этапу работ или Контракту в целом. 

Истец с сопроводительным письмом № 53/04/22 от «19» апреля 2022 г. направил Ответчику отчетную документацию, акты сдачи - приемки выполненных работ №11 от 01.04.2022 г. по контракту №70, №12 от 01.04.2022 г. по контракту №75, №13 от 01.04.2022 г. по контракту №76, а также счета на оплату в бумажном виде, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо. Данные документы были получены ответчиком 05.04.2022 г.

В срок до 05 мая 2022 г. включительно (20 рабочих дней) в адрес Исполнителя не поступило подписанных актов сдачи - приемки выполненных работ либо мотивировочных отказов от приемки работ.     

Между тем Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства, произведя работы в соответствии с условиями указанных государственных контрактов. 

Таким образом ответчик в нарушение условий Контрактов не исполнил принятые на себя обязательства.

На основании п. 5.1. Контрактов оплата работ осуществляется без аванса, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 06.06.2022 г., поскольку отчетные документы были получены ответчиком 05.04.2022 г. с учетом 20-ти рабочих дней на проверку выполненных подрядных работ (п. 6.2.1. Контрактов) и 30-ти календарных дней на оплату выполненных работ (п. 5.1. Контрактов).

Невыполнение ответчиком условий Контрактов в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

            Правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

           Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает  

           При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО1, а также ФИО2.

            Перед экспертом поставлены вопросы: 

             1. Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта № 70 от 09.03.2022 и технического задания на «Выполнение работ по обследованию моста через р.Хабль на автомобильной дороге Подъезд к п. Новый, км 13+870 в Абинском районе Краснодарского края»;

             2.  Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта №75 от 15.03.2022 и технического задания на «Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск- ст-ца Ширванская- х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края»;

            3.  Определить соответствие результата работ условиям государственного контракта №76 от 15.03.2022 и технического задания на «Выполнение работ по обследованию моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Новокубанск - х. Красная Звезда - граница Ставропольского края, км 2+277 в Новокубанском районе Краснодарского края».

          Отвечая на поставленные вопросы, основываясь на проведенном исследовании, эксперт в заключении №464/16.1-22 от 02.05.2023 указал, что результат работ  составленные в рамках государственного контракта № 70 от 09.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 75 от 15.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 76 от 15.03.2022 соответствует условиям ФИО3, а также требованиям ОДМ 218.4.001-2008  «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 № 219-р) за исключением: 

            - п 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

           - п. 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

           Однако, в экспертном заключении отмечено, что данные нарушения требований не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия  проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления.

 Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №464/16.1-22 от 02.05.2023, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта №464/16.1-22 от 02.05.2023 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил размер заявленных требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что с учетом выводов полученного судебного экспертного исследования исковые требования подлежат удовлетворению на сумму выполненных работ по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 233 437 рублей, задолженности  по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 33 117,63 рублей, по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей, по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности  спора (по делу было проведено судебное экспертное исследование), сложности дела  судебные расходы подлежит ко взысканию в размере 65 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 233 437 рублей, задолженности  по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 197 799,01 рублей, задолженности по договору № 70 от 09.03.2022 в размере 33 117,63 рублей, по договору № 75 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей, по договору № 76 от 15.03.2022 в размере 28 427,02 рублей, а также  15 741 рублей в порядке возмещения оплаты государственной пошлины и  65 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская