﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14557/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета                   по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-14557/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д. 21, ОГРН 1154223001470, ИНН 4223083449) к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о взыскании 4 271 577 руб. 71 коп. задолженности. 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 4 271 577 руб. 71 коп. задолженности.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные истцом требования были удовлетворены, с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в пользу МУП «Управляющая компания» было взыскано 4 271 577 руб. 71 коп. задолженности и 44 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета в пользу МУП «Управляющая компания»  взыскано 4 271 577 руб. 71 коп. задолженности и 44 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4 315 935 руб. 71 коп.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что факт осуществления истцом управления спорными многоквартирными домами, несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов не подтвержден соответствующим договором управления, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив            в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что МУП «Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Проспектная, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Революции, д. 18, д. 19, д. 20, д. 22, д. 36, пл. Революции, д. 9, д. 10, д. 17, ул. Ужурская, д. 19, д. 20, ул. Каспийская, д. 19, ул. Можайского, д. 17, ул. Ветеранов, д. 41, д. 45, д. 55,, ул. Тихвинская, дд. 1, Хмельницкого, д. 31, ул. 40 лет Октября, д. 18, ул. 10 микрорайон, д. 18В, Интернациональная, д. 3, ул. Кучина, д. 24А, ул. Жолтовского, д. 5, д. 7, д. 11, ул. Мартехова, д. 6, ул. Крупской, д. 14, Серова, д. 1А, Ноградская, д. 11, Институтская, д. 105, ул. Маганак, д. 3, ул. Центральная, д. 6, ул. Кустарная, д. 21А, ул. Шахтеров, д. 11, д. 14, ул. Вокзальная, д. 33, ул. Союзная, д. 34, д. 43, ул. Международная, д. 7 в г. Прокопьевске. В подтверждение данного обстоятельства представлены решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации и договоры управления, заключенные с собственниками.

Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежат помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП и письмом Комитета от 04.09.2019 № 4167.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, расположенные                          в указанных выше домах за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в размере          4 271 577 руб. 71 коп., отсутствие удовлетворения претензионных требований, МУП «Управляющая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит погашению за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиками денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, при этом изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за счет казны муниципального образования «Прокопьевский городской округ», указал на то, что денежные средства подлежат взысканию непосредственно с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт осуществления истцом управления спорными многоквартирными домами, несения им расходов               по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов не подтвержден соответствующим договором управления, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 294 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, установив факт того, что истец осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми домами, исходя из того, что муниципальное образование, как собственник помещений в указанных многоквартирных домах, в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, проверив расчет задолженности, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования в лице Комитета обязательств по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что денежные средства подлежат взысканию непосредственно с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета (статьи 6, 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 20, 23 постановления от 28.05.2019 № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                 и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а Комитетом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко